Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9440/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 года

Дело N А07-15714/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего Кулагиной Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-15714/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

индивидуальный предприниматель Касымов Фиридун Шамирза оглы (далее по тексту - ИП Касымов Ф.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисловой Ольге Борисовне (далее по тексту - ИП Кислова О.Б., ответчик) о взыскании 55500 руб. арендной платы и освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года по делу N А07-15714/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза оглы было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Заявлением от 21.06.2011 ответчик по иску ИП Кислова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 863 руб. 74 коп., составляющих сумму судебных издержек по делу. В состав судебных издержек ответчиком включены 250 руб., уплаченных за консультацию в Стерлитамакской городской юридической консультации, 480 руб. стоимости проезда из Стерлитамака в Уфу и обратно, 133 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011заявление индивидуального предпринимателя Кисловой Ольги Борисовны о взыскании судебных издержек удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Касымова Фиридуна Шамирза оглы в пользу индивидуального предпринимателя Кисловой Ольги Борисовны взыскана сумма понесенных судебных расходов по делу N А07-15714/2010 в размере 863 руб. 74 коп.

С принятым определением не согласился доверительный управляющий Кулагина Алина Владимировна (далее доверительный управляющий, податель жалобы) обратившаяся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы вынесенное определение суда, незаконно и подлежит отмене.

Доверительный управляющий указывает, что истец по делу Касымов Фиридун Шамираз оглы умер 07.02.2011, о чем было известно заявителю. Со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что Касымов Ф.З. не является стороной по делу. Указывая на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает обязательство Касымова Ф.З. прекратившимся смертью должника.

От Кисловой О.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие у доверительного управляющего Кулагиной Алины Владимировны права на обжалование судебного акта, поскольку срок действия доверенности на ее имя истек 01.10.2011. Считает, что нотариус незаконно продлил срок действия договора доверительного управления. В тексте отзыва содержится ходатайство об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела. Учитывая отсутствие непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу материалов наследственного дела, указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией были приобщены дополнительные доказательства, представленные доверительным управляющим в подтверждение доводов заявления: свидетельство о смерти Касымова Фиридун Шамираз оглы от 08.02.2011, договор доверительного управления наследственным имуществом от 29.03.2011, заявления ИП Кисловой А.В. от 19.04.2011, доказательства, учитывая отсутствие возможности приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя Кисловой О.Б. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов по делу было произведено после смерти истца по настоящему делу Касымова Ф.Ш., который скончался 07.02.2011. Названный факт подтвержден свидетельством о смерти от 08.02.2011 (свидетельство, нотариальный перевод на л. д. 132, 133).

В соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 29.03.2011, подписанным между учредителем управления - нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак республики Башкортостан Кожаевой О.Н. и доверительным управляющим Кулагиной А.В., последней предоставлены правомочия собственника, в отношении имущества - нежилого помещения торгового центра, расположенного в городе Стерлитамак, ул. Деповская, 29, переданного в доверительное управление (л. д. 128-131). Объем прав доверительного управляющего определен в пункте 3.3 договора. Момент возникновения прав доверительного управляющего определен осуществлением государственной регистрации передачи ему имущества в доверительное управление (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана доверительным управляющим, который не является лицом, участвующим в деле.

Определение о взыскании судебных расходов по делу N А07-15714/2010 с предпринимателя Касымова Ф.Ш. в пользу предпринимателя Кисловой О.Б. не затрагивает прав и обязанностей доверительного управляющего Кулагиной А.В. Вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного правоотношения доверительного управляющего либо переданного в доверительное управление имущества, судом не рассматривался.

Оценивая обстоятельство наличие у подателя апелляционной жалобы преемства прав и обязанностей Касымова Ф.Ш., судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Кодекса, официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества), нотариус, в качестве учредителя правления в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса, заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии со статьей 1012 названного Кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 1020 Кодекса предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В статье 1171 Кодекса указано, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц.

Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества.

Исходя из приведенных норм, в отношениях, связанных с распределением судебных расходов по ранее рассмотренному делу, материального правопреемства, то есть перехода имущественных прав и обязанностей умершего Касымова Ф.Ш. к доверительному управляющему его имуществом не произошло, что исключает процессуальное правопреемство.

Содержание апелляционной жалобы доверительного управляющего позволяет сделать вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве не ставится. Напротив преемство обязательств умершего им исключается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доверительный управляющий Кулагина Алина Владимировна, не являясь лицом участвующем в деле, лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт либо правопреемником умершего истца, не может быть признана лицом, которому предоставлено право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены, после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего Кулагиной Алины Владимировны, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего Кулагиной Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-15714/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.В. Баканов