Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20443/11

г. Москва

Дело N А40-34636/11-126-277

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-20443/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассматривается дело N А40-34636/11-126-277 по иску ООО "НПФ "Домотех-У" (ИНН 7743616674 , ОГРН 1067758695795) адрес: 125130, г. Москва, 5-ый Новоподмосковный пер., д.4, корп.2 к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (ИНН 7725053429) адрес: 115047, г. Москва, ул. Судостроительная, д.49, корп.3 о взыскании 10 788 938 руб. по договору N 3 от 31.12.2009 г..

При участии сторон:

Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон": Стрельцов М.А. по дов. от 08.08.2011 г.., Ананов А.В. по дов. от 16.11.2010 г.., N 493/10

Представители ООО "НПФ "Домотех-У": Кузевич И.И. по дов. от 12.09.2011 г.., Чегринец Н.М. по дов. о 12.09.2011 г.., по дов. N б/н от 28.08.2011 г.., Ганюшкин В.В. по дов. от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП г. Москвы р-на "Нагатинский затон" ЮАО о взыскании задолженности в размере 10 788 938 руб. по договору N 3 от 31.12.2009 г.

Решением суда от 21 июня 2011 года взыскано с Государственного унитарного предприятия г. Москвы района "Нагатинский затон" ЮАО в пользу истца задолженность в размере 10 788 938,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" подало апелляционную жалобу, в которой указал, что само ГУП г. Москвы р-на "Нагатинский затон" ЮАО в качестве ответчика по делу не привлекалось, ходатайства о привлечении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" истцом не заявлялось, а потому взыскание с ГУП города Москвы р-на "Нагатинский затон" ЮАО необоснованно.

Кроме того, как указал заявитель, суд при принятии решения не учел, что подрядчик (истец) обязан был производить оплату за холодную и горячую воду в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам. В соответствии с п. 3.1.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за воду, заказчик вправе уменьшить оплату за выполненные работы за отчетный месяц на сумму задолженности по оплате установленного объема воды. Счета за воду в размере 2.844.231, 47 истцом не оплачены.

Помимо указанного, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что протокол предварительного судебного заседания от 11 мая 2011 г.. не подписан секретарем.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Домотех-У" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол предварительного судебного заседания от 11 мая 2011 г.. по делу N А40-34636/11-126-277 под председательством судьи Семеновой Е.В. не подписан секретарем А.В. Кузнецовой, что оценивается как отсутствие протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит уточнить наименование ответчика, указав - Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон".

Уточнения к иску приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, просит в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г.. между сторонами заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно условиям, которого, истец принял на себя обязательство по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе ответчика, а ответчик обязался оплачивать работы истца.

Стоимость работ по договору N 3 от 31.12.2009 г.. составляет 57 952 400,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязуется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца оплачивать аванс в размере 30 % стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

Истец выполнил работы предусмотренные договором за июль, август, сентябрь 2010 г.. в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2.

Замечаний по выполненным работам со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение условий договора не оплатил работы за указанный период и таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 10 788 938,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2010 г.. с требованием о погашении задолженности в течении 10 (десяти) банковских дней. Требование, изложенное в претензии истца от 02.12.2010 г.. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает с момента ее принятия заказчиком.

Поскольку работы приняты, у ответчика наступила обязанность по их оплате.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 788 938,00 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость неоплаченной ответчиком задолженности по оплате установленного объема воды, отклоняется, поскольку встречный иск не заявлялся. Кроме того, ответчик уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга за использованную на технологические нужды холодную и горячую воду.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-34636/11- 126-277 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы района "Нагатинский затон" ЮАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" задолженность в размере 10 788 938,00 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 70 861,07 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк