Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

кредиторов - Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Полуяновой Ксении Николаевны, Негуляева Василия Алексеевича;

от кредиторов Базелевой А. К. (доверенность от 27.04.2011), Ермакова Д. В. (доверенность от 27.04.2011), Игумнова А. Н. (доверенность от 23.04.2011), Игумновой И. В.(доверенность от 27.04.2011), Полуяновой К. Н. (доверенность от 27.04.2011) - Тола С. В., удостоверение N 1828;

от конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство"- Чупраков А. С., доверенность от 10.05.2010;

от кредитора ООО "Викар" - Пунин А. Е., доверенность от 18.08.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Базелевой Анны Климентьевны, Ермакова Дмитрия Валерьевича, Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны и Полуяновой Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

об утверждении положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) об утверждении начальной цены и порядка, условий продажи обремененного залогом имущества должника: земельного участка под жилые дома (кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376), общей площадью 20 237,45 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 52.

21.04.2011 в суд представлено для утверждении Положение о порядке и условиях реализации обремененного залогом имущества должника, утвержденное собранием залоговых кредиторов 01.06.2011, с установлением начальной продажи цены объекта недвижимости 130 000 000 рублей.

Определением от 05.08.2011 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" в редакции, утвержденной собранием залоговых кредиторов 01.06.2011. Установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога: земельного участка под жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 237,45 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, кадастровый номер 59:0100 0 0000:0376 в размере 130 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника Базелева А. К., Ермаков Д. В., Полуянова К. Н., Игумнов А. Н., Игумнова И. В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установить начальную продажную цену земельного участка в размере, определенном заключением эксперта Виноградовой Л.Д. - 247 077 000 руб., размер задатка при проведении торгов - 5% от начальной продажной стоимости указанного земельного участка, размер вознаграждения организаторов торгов - 0,5% от фактической цены продажи имущества.

В основу апелляционной жалобы положены следующие доводы.

Суд установил начальную продажную цену земельного участка, являющегося предметом залога, в размере 130 000 000 руб., необоснованно отклонив заключение эксперта Виноградовой Л.Д. (ООО "Промпроект-Оценка").

Не согласны с выводом суда о том, что мнение экспертов, высказанное в оценочных отчетах, нельзя считать опирающимся на объективные данные.

Указывают, что эксперт Виноградова Л. Д. в качестве объектов-аналогов выбрала земельные участки из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоэтажную жилую застройку, расположенные в центральных районах и районах средней удаленности г. Перми. Объекты-аналоги подбирались с таким условием, чтобы отличие от объекта оценки по основным ценообразующим факторам было минимальным, и соответственно было меньшее влияние корректировок на стоимость

При применении сравнительного подхода экспертом соблюдены требования законодательства, для проведения анализа взяты объекты-аналоги с указанием достоверной и доступной об их ценах и характеристиках.

Кроме того, в отличие от других оценщиков эксперт Виноградова Л. Д. дополнительно к проведенному ею анализу рынка земельных участков г. Перми опиралась в своем исследовании на Аналитический отчет развития рынка земельных участков Пермского края за 1 квартал 2011 года, подготовленный аналитическим отделом ОАО "Камская долина". Совпадение выводов эксперта с данными указанного аналитического отчета дополнительно свидетельствует о достаточности и достоверности информации, использованной экспертом Виноградовой Л. Д.

Полагают, что отличительной особенностью заключения эксперта Виноградовой Л.Д. является обоснованность и мотивированность примененных ею корректировок цены земельных участков, при этом наличие в материалах дела иных отчетов, составленных другими оценщиками и содержащими иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в экспертном заключении Виноградовой Л. Д.

Указывают, что суд в оспариваемом определении не привел каких-либо данных о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует АПК РФ, Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки; заключение является достоверным доказательством, суд необоснованно исключил его из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд, отвергнув все имеющиеся в деле заключения оценщиков, установил начальную продажную цену земельного участка в том размере, в каком ее определило собрание залоговых кредиторов, не учитывая, что данные кредиторы заинтересованы в установлении минимальной начальной продажной цены земельного участка, чтобы иметь возможность его приобрести.

Необоснованным считают установление судом задатка в размере 20% от начальной продажной цены, вознаграждение организатора торгов заявители жалобы находят завышенным.

Конкурсные кредиторы должника - Негуляев В. А., Головач Ю. Н., Клюйков М. Ю., Нейлберг Холдингс Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов. Указывают, что информация о цене, полученная по итогам оценки, не является обязательной ни для суда ни для кредиторов и должна быть лишь учтена судом.

Полагают также, что разброс цен, содержащийся в оценочных отчетах, указывает лишь на то, что любое оценочное заключение является лишь предположением оценщика о возможной вероятной цене земельного участка, при этом итоговую цену всегда определяет рынок и эта цена может быть как выше, так и ниже оценочной.

Наиболее объективным критерием оценки полагают цены реальных сделок. Со ссылкой на конкретный пример, указывают, что данный критерий не был применен экспертом Виноградовой Л. Д.

Полагают, что установление начальной цены реализации в 130 000 000 руб. не может негативно повлиять на получение максимально возможной цены, поскольку объявлены торги на повышение; установление задатка в размере 20% от начальной цены полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, завышенным не является.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов Тола С. В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса конкурсного кредитора Полуяновой К. Н. в Экспертный Совет НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" о возможности проведения экспертизы отчета об оценке Виноградовой Л.Д.; рецензии N 289 НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" на заключение эксперта от 11.07.2011 по делу N А50-11420/2009.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), представленные документы апелляционным судом не принимаются и возвращаются представителю кредиторов.

Кредитор Игумнова И. В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка. ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия основания для проведения повторной экспертизы.

Представитель кредиторов и сами заявители жалобы Игумнова И. В., Игумнов А.Н., Полуянова К.Н., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Викар", кредитор Негуляев В. А. высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее также - должник, ООО "УИА") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Требования кредиторов Нейлберг Холдинг Лимитед, Клюйкова М.Ю., ООО "Ямалэнергоресурс", ООО "Бизнес-Контакт", Базелевой А.К., Игумнова А.Н., Бузиловой О.В., Солохина И.В., Хакимовой С.В., Полуяновой К.Н., Чебыкина А.В., Панькова А.В., Кузнецова С.А., Ермакова Д.В., Игумновой И.В., Колонтай Л.В., Хохлова В.А., Негуляева В.А., Шилова Д.М., Алешиной Т.В., Селюнина А.Б., Бородиной Е.Г., Павлова А.В., ООО "Химпрод", Вольнова Д.Н., в общей сумме 632 650 920,24 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка земельного участка под жилые дома (кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376), общей площадью 20 237,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Н. Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

01.06.2011 собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Уральское инвестиционное агентство", являющегося предметом залога - земельного участка под жилые дома (кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, 52, общей площадью 20 237,45 кв.м., определена начальная продажная цена объекта 130 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации обремененного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что предложенный порядок проведения продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденный собранием кредиторов от 01.06.2011, не противоречит действующему законодательству в связи с чем, подлежит утверждению в редакции, утвержденной собранием кредиторов (01.06.2011).

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" было утверждено собранием кредиторов от 01.06.2011. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим числом голосов 444 363 068,85 рублей, что составляет 70,24% от общего размера голосов залоговых кредиторов. Решение об утверждении порядка продажи принято 430 239 362,29 рублей против 14 123 706,56 рублей голосов (96,82% против 3,18% голосов).

Определением суда от 09.06.2011 по данному делу при заявленных возражениях по вопросу установления начальной цены продажи и определения порядка и условий продажи обремененного залогом имущества должника ООО "УИА" назначено по ходатайству залоговых кредиторов Базелевой А. К., Ермакова Д. В., Полуяновой К. Н., Игумнова А. Н., Игумновой И. В. проведение оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено экспертам ООО "Профит-центр" Старковой И.Г.

Согласно представленному заключению N 114/11 ООО "Профит-центр" от 21.06.2011 рыночная стоимость земельного участка составляет 152 074 500 руб., в связи с отсутствием в заключении указания о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности, суд первой инстанции оценил данное заключение как заключение специалиста.

Определением суда от 01.07.2011 по вопросу установления начальной продажной цены и определения порядка и условий продажи обремененного залогом имущества ООО "УИА" назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д.

Согласно заключению эксперта ООО "Промпроект-Оценка", составленному 11.07.2011, рыночная стоимость земельного участка составляет 247 077 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ судом вызваны и допрошены специалист ООО "Профит-центр" Старкова И.Г., а также эксперт ООО "Промпроект-Оценка" Виноградова Л.Д., из показаний которых следует, что при определении рыночной стоимости они опирались на цены объявлений о продаже земельных участков, но не на цены заключенных договоров; сделки в отношении сходных по параметрам земельных участков в Перми не заключались, либо публичная информация о таких сделках отсутствует.

При этом суду представлено несколько оценочных отчетов, а именно, оценочный отчет N 51.1./Н от 22.03.2011 Аудиторской фирмы "Инвест-аудит", котором стоимость земельного участка определена в 100 000 000 руб., оценочный отчет ООО "Аудит-Контракт" от 24.03.2011 с оценкой в 240 340 000 рублей, отчет ООО "Международный центр оценки бизнеса" от 29.06.2011 с оценкой в 122 841 000 руб., отчет ООО "Региональный центр независимой оценки" от 28.06.2011 с оценкой в 128 191 000 руб., а также справка ООО "Независимая консалтинговая компания" об оценке земельного участка в 146 078 000 руб.

Кроме того, суд счел возможным принять во внимание предоставленные кредитором Негуляевым В.И. размещенные в сети Интернет сведения о продаже земельного участка площадью 1,14 га по улице Луначарского, 87, в г.Перми по цене 94 000 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость имущества имеет вероятный характер, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка имущества проводится путем сравнения оцениваемого объекта с аналогами на основании имеющейся информации о ценах предложения (несколько завышенных в силу желания продавца выручить максимальную цену), ценах спроса (напротив, заниженных, поскольку покупатель заинтересован приобрести искомое им имущество как можно дешевле) и ценах реальных сделок, являющимся наиболее объективным.

Судом учтено, что цены реальных сделок в отношении земельных участков в городах учитывают множество нерыночных факторов, что каждый участок площадью более 20 000 кв. метров в центре города является уникальным по своим характеристикам, и поиск аналога среди публичных сделок осложнен.

Не усмотрев весомых аргументов в пользу принятия какой-либо оценки земельного участка из числа представленных участниками процесса, суд первой инстанции установил начальную продажную цену земельного участка, принятую на собрании залоговых кредиторов 130 000 000 руб., полагая, что данная оценка не находится в значительном противоречии с оценочными отчетами и иными доказательствами.

Указанная цена установлена собранием кредиторов, при принятии за основу рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Инвест-аудит" согласно отчету об оценке N 51.1/Н - 100 000 руб., то есть выше величины, полученной по итогам оценки.

С учетом ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 01.06.2011 является правомочным, а решение по данному вопросу принятым.

Судом не установлено также, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58)

Доводы заявителей апелляционной жалобы построены в основной части на отстаивании приоритетного значения заключения ООО "Промпроект-Оценка", что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п.8.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Заявители жалобы настаивают на установлении начальной продажной цены земельного участка в соответствии с заключения эксперта Виноградовой Л.Д. (ООО "Промпроект-Оценка") в размере 247 077 000 руб., являющимся лишь одним из доказательств возможной вероятной стоимости спорного земельного участка.

Однако следует отметить, что принятие судом завышенной начальной цены влечет признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры (временные затраты), что не соответствует интересам кредиторов.

При этом неясна логика заявителей, ссылающих на намерения крупных залоговых кредиторов приобрести земельный участок по цене, не выше 105 000 000 руб.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная (оптимальная) цена на торгах будет достигнута.

Как справедливо указано в отзыве на апелляционную жалобу, утвержденная цена является лишь начальной, торги объявлены "на повышение", таким образом, ничто не препятствует повышению цены их участниками.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Следовательно, полученная по итогам оценки информация о цене должна быть учтена судом и кредиторами, но не является для них обязательной.

Судом спорный вопрос исследовался полно и всесторонне, с назначением экспертизы (определения суда от 09.06.2011, 01.07.2011) и допросом экспертов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Довод о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта Виноградовой Л.Д. (ООО "Промпроект-Оценка"), не привел данных о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы ( ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ заключение эксперта ООО "Промпроект-Оценка" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что ни один из представленных документов не обладает значимыми преимуществами.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда относительно спорных вопросов о размере задатка и размере вознаграждения организаторов торгов.

Пунктом 3.2. Порядка продажи предусмотрено внесение задатка в размере 20 процентов от начальной продажной цены, что не противоречит ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Установление максимального размера задатка будет способствовать привлечению к участию в торгах исключительно платежеспособных лиц, заинтересованных непосредственно в приобретении земельного участка, а не преследующих иных не соответствующих характеру аукциона, в том числе злонамеренных, целей. Кроме того, установление задатка в 20% не может повлиять на получение максимально возможной цены.

В связи с реализацией объекта недвижимости, обладающего высокой стоимостью установление организатору торгов ООО "Прикамская АУК" вознаграждения (3% от суммы, вырученной от реализации имущества на первичных торгах , 2%- от суммы, вырученной от реализации имущества путем публичного предложения), является обоснованным, не противоречит закону и не превышает размер вознаграждения, пределы которого определены в статье 59 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод заявителей жалобы о завышенном, по их мнению, вознаграждении организатора торгов обоснован сложившейся в г. Перми ценовой практикой (0,5%), однако ссылка на указанные в апелляционной жалобе документы данное обстоятельство не подтверждает (информационное письмо ООО "Антикризисная управляющая компания "Сфинкс" -л.д.62)

Иные доводы заявителей отмены определения суда не влекут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова