Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8956/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8956/2011 Дело N А76-8691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 года по делу N А76-8691/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русакова Е.В. (доверенность от 27.01.2010 N 16-юр-56),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 01.08.2011 N 239),

индивидуальный предприниматель Осокин Валерий Александрович (паспорт),

закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" - Петровский Е.А. (доверенность от 09.11.2009).

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, взыскатель, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования следующего характера:

- признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Мининой И.Г. (далее - и.о. старшего судебного пристава) по неотмене постановления судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2011 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО "Строй-Индустрия" в пользу ООО "УМК" по делу N А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО "УМК" в пользу ЗАО "Строй-Индустрия" по делу N А76-17186/09-27-339/147;

- признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Мининой И.Г. по неотмене постановления от 19.04.2011 судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. об окончании исполнительного производства N 45855/11/27/75;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Ткаченко Т.Ю. о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО "Строй-Индустрия" в пользу ООО "УМК" по делу N А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО "УМК" в пользу ЗАО "Строй-Индустрия" по делу N А76-17186/09-27-339/147;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Ткаченко Т.Ю. от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства N 45855/11/27/75

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строй-Индустрия" (далее - ЗАО "Строй-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "УМК"), индивидуальный предприниматель Осокин Валерий Александрович (далее - ИП Осокин В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Норма-М" (далее - ООО "Норма-М"), Магнитогорская торгово-промышленная палата, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), индивидуальный предприниматель Тимураленова Альфия Мухтаровна (далее - ИП Тимураленова А.М.).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть по мнению взыскателя, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель ссылается на то, что и.о. старшего судебного пристава был обязан отменить постановления судебного пристава, как незаконные, что следует из норм, закрепленных в ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В отношении решения арбитражного суда первой инстанции, касающегося требований ОАО "ММК" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм п. 2 ст. 3, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при прекращении обязательств ЗАО "Строй-Индустрия" и ООО "УМК" зачетом встречных однородных требований, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Также ОАО "ММК" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации нарушений требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Помимо изложенного ОАО "ММК" ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав и законных интересов взыскателей 3 и 4 очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Магнитогорская торгово-промышленная палата указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО "Строй-Индустрия" на основании исполнительного листа N 2495694, выданного арбитражным судом 13.01.2011 не завершено, сумма задолженности закрытым акционерным обществом "Строй-Индустрия" не погашена.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Осокин Валерий Александрович просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом нарушены права ИП Осокина В.А. на частичное удовлетворение требований на взыскание с ЗАО "Строй-Индустрия" сумм задолженности.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Индустрия" также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на нарушение норм п. 3 ст. 2, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представителем УФССП России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на законность оспариваемых постановлений и действий и.о. старшего судебного пристава.

И.о. старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель, а также представители ООО "УМК", ООО "Норма-М", Магнитогорской торгово-промышленной палаты, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, ООО "Стройтехника", ИП Тимураленова А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2011, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее и письменного мнения ЗАО "Строй-Индустрия", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, 22.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-28678/09-17-940 был выдан исполнительный лист серии АС N 001080968 на взыскание с закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менуа" 1 467 597 руб. 14 коп. основного долга, 89 244 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 556 841 руб. 35 коп., а также 19 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 52 - 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-28678/2009-17-940 (т. 2, л.д. 60 - 62) произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001080968 - общества с ограниченной ответственностью "Менуа", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания".

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. 24.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 75/53/23178/3/2010 о взыскании с ЗАО "Строй-Индустрия" 1 576 125 руб. 66 коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менуа" на основании исполнительного листа по делу N А76-28678/09-17-940, выданного 03.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 12) (с учетом постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 15.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Х., т. 1, л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Турмухамбетовой Г.Б. 24.03.2011 был составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (т. 2, л.д. 8), а именно, исполнительного листа по делу N А76-17186/09-27-339/147 Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника - ООО "УМК" на взыскание в пользу ЗАО "Строй-Индустрия" 861 549 руб. 58 коп., и материалов исполнительного производства N 25708/11/53/75 на 17 листах.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Ткаченко Т.Ю. 28.03.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4855/11/27/75 о взыскании с ЗАО "Строй-Индустрия" в пользу ООО "Менуа" 1 556 841 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. в рамках возбужденного 28.03.2011 исполнительного производства N 45855/11/27/75 (основание - исполнительный лист по делу N А76-28678/09-17-940, выданный 22.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения - задолженность в размере 1 556 841 руб. 35 коп., должник - ЗАО "Строй-Индустрия", взыскатель - ООО "Менуа") были совершены следующие действия:

- 30.03.2011 на основании поступившего от ОАО "ММК" ходатайства вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45855/11/27/75 на срок 10 дней, т.е. до 08.04.2011 (т. 2, л.д. 63);

- 11.04.2011 на основании заявления ООО "Строй-Индустрия" вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45855/11/25/75 на срок 9 дней, т.е. до 19.04.2011 (т. 2, л.д. 64);

- 19.04.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45855/11/27/75, в отношении ЗАО "Строй-Индустрия" и направлении исполнительного листа по делу N А76-28678/09-17-940, выданного 22.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 8).

В свою очередь, 13.01.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17186/09-27-339/147 был выдан исполнительный лист серии АС N 002495690 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" 861 549 руб. 58 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" (т. 2, л.д. 9 - 12).

ЗАО "Строй-Индустрия" обратилось в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска с заявлением о взыскании с ООО "УМК" и перечислении задолженности в сумме 861 549 руб. 58 коп. на расчетные счета закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия" (т. 2, л.д. 1, 2).

Также ЗАО "Строй-Индустрия" в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска было подано заявление о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "УМК" (т. 2, л.д. 11, 12).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Ткаченко Т.Ю. 25.03.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45769/11/27/75 о взыскании с ООО "УМК" в пользу ООО "Строй-Индустрия" 861 549 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 13).

Также судебным приставом Ткаченко Т.Ю. 25.03.2011 в рамках исполнительного производства N 45769/11/27/75, в отношении ООО "УМК" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 15 - 19).

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество 28.03.2011 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. письмо N 1377/5-ОПО (т. 2, л.д. 28), которым сообщило, что согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2011, вынесенному во исполнение исполнительного производства N 45769/11/27/75, банком составлено инкассовое поручение, которое полностью исполнено, денежные средства с расчетного счета должника (ООО "УМК") в сумме 861 549 руб. 58 коп. перечислены с его расчетного счета на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 28.03.2011.

Инкассовое поручение банка от 28.03.2011 N 127 с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "УМК" имеется в материалах дела N А76-8691/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 29).

В то же время, 28.03.2011 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, на имя судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. 28.03.2011 поступило заявление представителя ООО "УМК" о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области (т. 2, л.д. 30, 31).

Судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. 28.03.2011 было вынесено постановление о зачете встречного требования (т. 2, л.д. 32), которым произведен зачет встречного однородного требования между ООО "УМК" и ООО "Строй-Индустрия" в размере 861 549 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. 29.03.2011 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 33 - 37), в рамках исполнительного производства N 45769/11/27/75, возбужденного 25.03.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А76-17186/09-27/339/147, выданного 13.01.2011 Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения - задолженность в размере 861 549 руб. 58 коп. в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"

Далее судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. совершаются следующие действия:

- 30.03.2011 на основании поступившего от ОАО "ММК" ходатайства вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45769/11/27/75 на срок 10 дней, т.е. до 08.04.2011 (т. 2, л.д. 38);

- 11.04.2011 на основании заявления ООО "Строй-Индустрия" вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45769/11/25/75 на срок 9 дней, т.е. до 19.04.2011 (т. 2, л.д. 39);

- 21.04.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" возвращены денежные средства в сумме 861 549 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 40);

- 22.04.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45769/11/27/75 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист по делу N А76-17186/09-27/339/147, выданный 13.01.2011 Арбитражным судом Челябинской области) (т. 2, л.д. 41).

Между тем, в отношении ЗАО "Строй-Индустрия" было возбуждено ряд исполнительных производств, а именно:

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бережневым А.А., 21.08.2009 N 75/53/16376/6/2009 о взыскании 132 145 руб. 50 коп. задолженности в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на основании исполнительного листа N 240074, выданного 30.06.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 10). В последующем, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Уполовневой В.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым сумма взыскания по исполнительному документу заменена на 67 295 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 107);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бережневым А.А., 11.09.2009 N 75/53/5000/12/2009 о взыскании 430 334 руб. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на основании исполнительного листа по делу N А76-2467/09-2-346, выданного 17.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 115);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю., 02.12.2009 N 75/53/27489/12/2009 о взыскании 451 485 руб. 15 коп. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менуа" на основании исполнительного листа по делу N А76-13719/09-51-234, выданного 12.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 11) (с учетом постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 15.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Х., т. 1, л.д. 13);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Стефанишиной А.В., 18.02.2010 N 75/53/13542/26/2010 о взыскании 68 610 руб. 09 коп. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Осокина Валерия Александровича на основании исполнительного листа по делу N А76-14393/2009-16-591, выданного 07.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 15);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Решетовой Ю.Н., 01.04.2010 N 75/53/17182/10/2010 о взыскании 1453 руб. 03 коп. задолженности в пользу государства на основании исполнительного листа по делу N А76-14393/2009-16-591, выданного 07.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 110);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Стефанишиной А.В., 25.08.2010 N 75/53/31491/26/2010 о взыскании 90 100 руб. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Тимураленовой Альфии Мухтаровны на основании исполнительного листа по делу N А76-542/2010-21-251/17-34, выданного 20.05.2010 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 16);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., 09.02.2011 N 22910/11/53/75 о взыскании 29 714 руб. 60 коп. задолженности в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты на основании исполнительного листа по делу N А76-17186/09-27-339/147, выданного 30.09.2010 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 17);

- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б., 18.03.2011 N 25846/11/53/75 о взыскании 54 565 руб. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-М" на основании исполнительного листа по делу N А76-10528/2010-61-495, выданного 19.08.2010 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б. от 06.05.2011 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ЗАО "Строй-Индустрия", объединено в сводное (взыскатели - ОАО "ММК", ООО "Стройтехника", Магнитогорская торгово-промышленная палата, ООО "Норма-М", ИП Осокин В.А., ИП Тимураленова А.М., ООО "Менуа") (т. 1, л.д. 103, 104).

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "ММК" в удовлетворении заявленных требований, касающихся судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю., исходил из того, что зачет встречных однородных требований соответствует условиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, взыскателем не доказано, что оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, как ОАО "ММК", так и иных взыскателей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. 13.01.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия", в рамках возбужденного исполнительного производства N 75/53/16376/6/2009 о взыскании 132 145 руб. 50 коп. задолженности в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на основании исполнительного листа N 240074, выданного 30.06.2009 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 19).

Данным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" в размере 132 145 руб. 50 коп.; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 3 названного постановления указывалось на то, что согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов; взыскателю необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия ответа от взыскателя дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов (п. 4 постановления от 13.01.2011).

В последующем, постановлением от 14.01.2011 сумма арестованной дебиторской задолженности была изменена на 67 295 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 19, оборотная сторона).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Действительно, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит конкретных сроков, обязывающих судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства, и возбудить сводное исполнительное производство, однако из системного анализа норм ч. 8 ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что срок объединения исполнительных производств и возбуждения сводного исполнительного производства аналогичен сроку, установленному в ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 2, 4 данного Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенную выше последовательность возбуждения исполнительных производств в отношении ЗАО "Строй-Индустрия", объединение упомянутых исполнительных производств в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетовой Г.Б. от 06.05.2011, не имеет значения, поскольку при своевременном возбуждении исполнительного производства требования взыскателей должны были быть удовлетворены в соответствии с условиями ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, действия ООО "УМК", которым 18.03.2011 из Ленинского РОСП г. Магнитогорска был отозван исполнительный лист по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28678/09-17-940 (т. 1, л.д. 20) и подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на недопущение обращения взыскания на дебиторскую задолженность, подлежавшую распределению между взыскателями, в том числе ОАО "ММК", с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. от 13.01.2011 (с последующими изменениями постановлением от 14.01.2011).

Доводы суда первой инстанции о том, что зачет встречного однородного требования уже произошел на основании письма ООО "УМК" от 30.12.2010 N 924/1 (т. 1, л.д. 32), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в этом случае у общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" отсутствовали бы, правовые основания для обращения к судебному приставу-исполнителю Ткаченко Т.Ю. с заявлением аналогичного характера.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что организационно-правовой формой организации "Строй-Индустрия" является закрытое акционерное общество, тогда как судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. исполнительные действия совершались в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", и именно в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" вынесено постановление о зачете встречного однородного требования от 28.03.2011, тогда как постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2010 вынесено в отношении должника - закрытого акционерного общества "Строй-Индустрия".

Ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-3978/2011 (т. 1, л.д. 35 - 44) судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данный судебный акт не создает преюдиции по отношению к делу N А76-8691/2011 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также то, что в рамках дела N А76-3978/2011 Арбитражного суда Челябинской области не были установлены обстоятельства, аналогичные установленным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, требования ОАО "ММК" в отношении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. подлежат удовлетворению.

Что касается требований ОАО "ММК" к и.о. старшего судебного пристава Мининой И.Г., то в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие представляет собой противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации из содержания заявлений, направленных ОАО "ММК" и.о. старшего судебного пристава (т. 1, л.д. 21 - 23) не следует, что взыскатель обращался с требованиями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю., соответственно, факт бездействия и.о. старшего судебного пристава Мининой И.Г., судом апелляционной инстанции не усматривается.

При наличии вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 года по делу N А76-8691/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. от 28.03.2011 о зачете встречного требования и от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства N 45855/11/27/75.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов