Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6725/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А46-385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" Хмельницкого Виктора Тихоновича по делу N А46-385/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврическое",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" Хмельницкого Виктора Тихоновича - Малюк С.Н. по доверенности от 03.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2010, сроком на 1 год;

от Территориального управления Росимущества по Омской области - Серкина Ю.С. по доверенности от 15.08.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-385/2010 общество с ограниченной ответственностью "Таврическое" (далее - ООО "Таврическое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", Агентство, заявитель), будучи конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-385/2010, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившиеся во включении в конкурсную массу ООО "Таврическое" движимого имущества - сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820X705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOYN DEERE AXA 01910H705429, 2004 года выпуска. Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего ООО "Таврическое" Хмельницкого В.Т. исключить указанное имущество из конкурсной массы ООО "Таврическое" и внести соответствующие изменения в публикацию N55030005464 газеты "Коммерсантъ" N39 от 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-385/2010 данная жалоба удовлетворена в части признания незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "Таврическое" Хмельницкого В.Т., выразившихся во включении в конкурсную массу должника движимого имущества - сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска.

В остальной части жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таврическое" Хмельницкого В.Т. оставлена без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Хмельницкий В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2011 в части признания действий незаконными в связи с тем, что при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы при этом просил прекратить производство по делу, поскольку права ООО "КА "Капитал - Инвест" как кредитора не нарушены. Как полагает податель жалобы, права заявителя могли быть нарушены в другом деле, а именно N А46-7519/2010 о банкротстве (несостоятельности) КФХ "Шнайдер В.Д.", где ООО "КА "Капитал - Инвест" также является кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Таврическое" Хмельницкого В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КА "Капитал - Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Территориального управления Росимущества по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ФНС России, УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными; в части оставления жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" без рассмотрения определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя и Территориального управления Росимущества по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве данного должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой (кредитор), обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включено имущество - сеялка зерновая JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционная 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска, - которое не принадлежит должнику. Как указывает заявитель, упомянутая сеялка принадлежит на праве собственности КФХ "Шнайдер", а также является предметом залога по договору залога транспортного средства N 6287-ZTS от 13.11.2008. Именно данным имуществом обеспечено и требование ООО "КА "Капитал-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Шнайдер В.Д." (дело N А46-7519/2010).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сеялка в действительности принадлежит иному лицу - КФХ "Шнайдер В.Д.", признал требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о правомерности и обоснованности жалобы.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, толкование вышеприведенных положений позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое выявлено не только на дату открытия конкурсного производства, но и впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника при проведении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе при анализе бухгалтерских документов, осуществлении инвентаризации, было выявлено наличие у должника сеялки зерновой JOHN DEERE А 01820Х705328, трехсекционной 8,8-12,4 м, 2004 года выпуска с пневмоприцепом JOHN DEERE АХА 01910Н705429, 2004 года выпуска.

Данное имущество находилось в фактическом владении должника, что было установлено также при проведении инвентаризации имущества ООО "Таврическое".

По итогам инвентаризации спорная сеялка с прицепом была включена в конкурсную массу должника, что следует из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2010, инвентаризационной описи от 10.08.2010 (листы дела 37-46).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку сеялка и прицеп в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, по общему правилу, при фактическом владении движимой вещью презюмируется как минимум законность владения и даже право собственности у фактического владельца, до тех пор, пока не доказано иное.

Само по себе указание спорной сеялки в договоре залога с иным лицом не может являться доказательств ее принадлежности этому лицу на праве собственности.

К тому же залогодержатель мог произвести отчуждение залога без согласия залогодателя.

У конкурсного управляющего должника не было оснований при реальном наличии у должника спорного имущества сомневаться в том, что оно может и не принадлежать ООО "Таврическое", так как сведения о спорном имуществе содержались и в бухгалтерском учете должника, в частности бухгалтерском балансе и расшифровке основных средств к нему, а требований об изъятии имущества лицом, считающим себя собственником, не заявлено.

Таким образом, учитывая включение должником в бухгалтерский баланс в число основных средств спорного имущества, а также фактическое его нахождение во владении должника, конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. правомерно включил сеялку с прицепом в конкурсную массу должника при том, что данное имущество не относится к категории имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 2 статьи 131, статья 132 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах заявителем не доказано не соответствие действий конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве либо требованиям разумности и добросовестности.

Как отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Если речь идет о жалобе кредитора, то защите в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат только те права кредитора, которые подтверждены судом в рамках дела о банкротстве данного конкретного должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., ООО "КА "Капитал-Инвест" не обосновало нарушение своих прав и интересов как кредитора ООО "Таврическое".

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, также не указал, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "Таврическое".

Поскольку ОО "КА "Капитал-Инвест" является конкурсным кредитором должника, то его основной интерес в деле о банкротстве ООО "Таврическое" заключается в наиболее полном удовлетворении его требований. Соответственно, чем больше конкурсным управляющим должника будет обнаружено имущества, тем большая вероятность погашения требования заявителя.

Поэтому обжалуемые действия конкурсного управляющего, как раз, направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов ООО "Таврическое", а не в ущерб им.

Более того, обращаясь с настоящей жалобой, ООО "КА "Капитал-инвест" указало, что нарушение его прав выражается в том, что он является залогодержателем спорного имущества и им обеспечены его требования, включенные в реестр требований кредиторов КФХ "Шнайдер В.Д.", то есть заявитель, по сути, говорит о нарушении его прав и законных интересов как кредитора иного должника - КФХ "Шнайдер В.Д.", а не ООО "Таврическое".

Однако, как уже было сказано выше, возможность подачи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего направлена, в первую очередь, на защиту прав и интересов заявителя в рамках конкретного дела о банкротстве и к соответствующему должнику.

Защита же прав и интересов ООО "КА "Капитал-Инвест" как кредитора иного должника - КФХ "Шнайдер В.Д." в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть осуществлена.

Исходя из содержания заявления ООО "КА "Капиал-Инвест", заявитель ставит под сомнение наличие у ООО "Таврическое" права собственности на спорное имущество. Однако споры о праве не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При наличии притязаний на спорное имущество у иного лица, оно может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого и должны устанавливаться основания возникновения права собственности, кто является собственником спорной вещи и т.д. Исключительно в рамках виндикационного требования подлежат разрешению вопросы давности истребования, добросовестности владения, наличие воли собственника на выбытие имущества. В зависимости от разрешения этих вопросов подлежат разрешению вопросы, связанные с залогом (например, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив жалобу о нарушении конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. положений статьи 131 Закона о банкротстве, во-первых, неправильно применил нормы права (в частности статью 60 Закона о банкротстве), а во-вторых, разрешил имущественный спор в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" Хмельницкого Виктора Тихоновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года по делу N А46-385/2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал - Инвест" города Омска (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое" Хмельницкого Виктора Тихоновича в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт с разрешением в этой части вопроса по существу.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова