Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22076/11

г. Москва

Дело N А40-6167/11-110-41

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22076/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЗ "Вперед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-6167/11-110-41, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску ОАО "ММЗ "Вперед" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777) к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", Рустам Гайфуллин о защите деловой репутации В судебном заседании участвуют:

от истца: Тюрина Ж.Б. (по доверенности от 01.01.11)

от ответчиков: от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" - Жарков Д.Ф. (по доверенности от 10.10.10) В судебное заседание не явились: ответчик Рустам Гайфуллин - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - ОАО "ММЗ "Вперед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", первый ответчик), Рустаму Гайфуллину (далее - Гайфуллин Р., второй ответчик) с иском защите деловой репутации путём:

- признания за ОАО "ММЗ "Вперед" права на публикацию ответа в отношении сведений об ОАО "ММЗ "Вперед", распространенных закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ. Издательский Дом" и Рустамом Гайфуллиным в Интернет-издании и в печатном издании газеты "Коммерсантъ" в статье "У Ми-8 лопасти развалились в воздухе. МАК нашел брак в рухнувшем вертолете", выпуск N 31/С (4331) от 24.02.2010 года (на страницах Интернета:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=70666a8b-496c-40c0-bfe8 -lela89b842ad&docsid=l327400;

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=c839354c-8b4c-4360-a912 -761251dc9363&docsid=l 327243;

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=8d63al7a-393e-4aed-ab05 -026db71b7ele&docsid=1327252;

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=0ff3c2ef-lb 90-4265-9784-2de6fbb5d731&docsid=l 327399)

и в печатном издании "Коммерсантъ" (выпуск N 31/С (4331) от 24.02.2010 года,

- обязания Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" опубликовать в указанной газете и на упомянутых страницах Интернета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта представленный ответ Истца следующего содержания:

"Следующие сведения, опубликованные в статье "У Ми-8 лопасти развалились в воздухе. МАК нашел брак в рухнувшем вертолете", выпуск N 31/С (4331) от 24.02.2010 года, газеты "Коммерсантъ", не соответствуют действительности:

1. Цитата из статьи: "Эксперты установили, что Ми-8 попросту развалился в воздухе на части, поскольку его лопасти, изготовленные на московском ОАО "ММЗ "Вперед", были бракованными";

2. Цитата из заголовка статьи: "МАК нашел брак в рухнувшем вертолете";

3. Цитаты из текста статьи: "Эксперты МАК пришли к выводу, что авария произошла из-за бракованных лопастей рулевого винта, при производстве которых на московском заводе "Вперед" была использована некачественная клеящаяся пленка казанского ОАО "Старт"";

4. Цитаты из текста статьи: "Эксперты установили, что он попросту развалился в воздухе на части, поскольку его лопасти, изготовленные на московском ОАО "ММЗ "Вперед", были бракованными";

5. Цитата из статьи: "МАК требует отзыва всех деталей, которые были произведены на заводе "Вперед" с использованием этого некачественного материала, причем речь идет не только о гражданской, но и военной технике, поставленной в 2002-2003 годах";

6. Цитата из статьи: "Новые лопасти N МХБГ 311003 на вертолет были установлены в декабре 2008 года, они должны были выдержать семилетний срок службы (около 1 тыс. часов), однако по факту отработали только полгода";

7. Цитата из статьи: "Комиссия отмечает тот факт, что заводам были известны эти дефекты, однако они не отозвали свою продукцию";

8. Цитата из статьи: "По рекомендации комиссии из эксплуатации должны быть изъяты все лопасти, выпущенные на московском заводе "Вперед" в период с 22 августа 2002 года по 4 декабря 2003 года".

Расследование, проведенное в рамках Окончательного отчета экспертами МАК, не предполагает установления доли чьей-либо вины или ответственности по произошедшей авиакатастрофе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорной статье содержатся выводы, мнение и суждение автора, составленные на основе отчета МАК, которые соответствуют содержанию отчета.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное и одностороннее представление информации в статье, на выводы, не соответствующие действительному содержанию отчета, что способствует искажённому восприятию сведений.

Представитель истца судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил данный судебный акт отменить.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз как отдельно, так и в совокупности, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах не соответствующий действительности сведений, порочащих репутацию ОАО "ММЗ "Вперед", в том числе о нарушении последним правовых или морально-этических норм.

Оспариваемые истцом фрагменты представляют собой выводы автора статьи, сделанные на основе отчета Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК). Так, в отчете указано, что "При выполнении аварийной посадки, практически при зависании, на высоте 15-10 м, произошло отделение рулевого винта, и вертолет вошел в неуправляемое левое вращение. При приземлении с вращением вертолет опрокинулся на правый бок и загорелся" и "Катастрофа вертолета Ми-8АМТ RA-22968 явилась следствием разрушения лопасти рулевого винта в полете и последующего отделения концевой балки вертолета с рулевым винтом в воздухе при выполнении вынужденной посадки, что привело к грубому приземлению вертолета с вращением на посадочную площадку, подобранную с воздуха, опрокидыванию вертолета на правый борт и интенсивному пожару на месте АП". Таким образом, комиссией достоверно был установлен факт того, что вертолет начал разрушаться во время полёта, в воздухе. Комиссией установлено, что сперва произошло разрушение лопасти рулевого винта, а потом отделение концевой балки с рулевым винтом в воздухе.

Отчет даёт оценку качеству лопастей, которые произвёл истец. Согласно выводам комиссии, "катастрофа произошла в результате сочетания следующих неблагоприятных факторов: - Изготовление некачественного комплекта лопастей N МХБГ 311003 рулевого винта заводом-изготовителем ОАО "ММЗ "Вперед". Применение клеящей пленки ВК-3 (рулона 229 из партии N37) с нестабильными физико-химическими характеристиками при изготовлении лопасти N Г-1296. Невозможность обнаружения находящихся внутри рулона участков клеящей пленки ВК-3 с нестабильными физико-химическими характеристиками при приемо-сдаточных испытаниях и при входном контроле клеящей пленки, проводимых согласно ТУ 6-17-663-84. - Изготовление на Казанском ОАО "Старт" клеящей пленки ВК-3 (рулона 229 из партии N37 выпуска 28.05.2003 г.) с нестабильными физико-химическими характеристиками". Следовательно, согласно выводам МАК, некачественный комплект лопастей явился одной из причин катастрофы. Понятие "некачественный" подразумевает под собой несоответствие установленным требованиям качества, то есть несёт ту же смысловую нагрузку, что и термин "брак".

Таким образом, соответствуют содержанию отчета МАК следующие фразы:

"Эксперты установили, что Ми-8 попросту развалился в воздухе на части, поскольку его лопасти, изготовленные на московском ОАО "ММЗ "Вперед", были бракованными";

"МАК нашел брак в рухнувшем вертолете";

"Эксперты МАК пришли к выводу, что авария произошла из-за бракованных лопастей рулевого винта, при производстве которых на московском заводе "Вперед" была использована некачественная клеящаяся пленка казанского ОАО "Старт"";

"Эксперты установили, что он попросту развалился в воздухе на части, поскольку его лопасти, изготовленные на московском ОАО "ММЗ "Вперед", были бракованными"

Предметом спора являются также сведения статьи о том, что МАК требует отзыва всех деталей, которые были произведены на заводе "Вперед" с использованием некачественного материала, при этом истец указывает, что МАК не требует, а рекомендует рассмотреть вопрос.

Данный довод истца не может быть принят судом, так как вышеуказанные сведения не порочат ОАО "ММЗ "Вперед", поскольку относятся к действиям и решениям МАК. Кроме того, в компетенцию МАК не входит предъявление обязательных требований к производителю.

Относительно запаса прочности лопастей МАК пришла к таким выводам: "Запасы прочности лопастей обеспечивают возможность их эксплуатации с ресурсами и сроками службы по ТУ (1000 часов, 7 лет) после хранения (пролеживания) на заводе-изготовителе в течение 3-5-4 лет... Материалы вышеприведенных исследований, а также результаты исследования лопастей в ФГУП "13 ГНИИ МО РФ" и анализ условий хранения комплекта лопастей N МХБГ 311003 позволяет сделать вывод о том, что установка комплекта лопастей с просроченным сроком консервации не оказала негативного влияния на состояние и прочность клеевых соединений лопастей, так как лопасти хранились на ложементах, в заводской упаковке, в теплых сухих помещениях".

Фраза "Новые лопасти N МХБГ 311003 на вертолет были установлены в декабре 2008 года, они должны были выдержать семилетний срок службы (около 1 тыс. часов), однако по факту отработали только полгода" - отражает содержание вышеуказанного вывода МАК. Из отчета не усматривается, что лопасти использовались ранее, таким образом, они были новыми. Отчет также установил срок их работы до аварии - полгода, и стандартный срок службы 7 лет.

Истцом оспариваются также фразы:

"Комиссия отмечает тот факт, что заводам были известны эти дефекты, однако они не отозвали свою продукцию";

"По рекомендации комиссии из эксплуатации должны быть изъяты все лопасти, выпущенные на московском заводе "Вперед" в период с 22 августа 2002 года по 4 декабря 2003 года".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на наличие со стороны МАК рекомендаций по отзыву деталей. Истец также поясняет, что провел все необходимые действия по информированию авиапредприятия о невозможности эксплуатации комплекта лопастей, но и не отрицает того, что указанные детали не отзывал. Таким образом, информация об отсутствии отзыва лопастей соответствует действительности.

Таким образом, в оспариваемом материале отсутствуют недостоверные и порочащие деловую репутацию истца утверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ММЗ "Вперед" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вперед" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 969 от 18.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 969 от 18.07.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев