Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4554/11

г. Воронеж

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-3493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от Российской академии сельскохозяйственных наук: Айдиев Р.А., представитель по доверенности N 36-09/327 от 01.11.2010,

от ООО "Химагроторг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3493/2011 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагроторг" (ОГРН 1093668017123) к государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632), с участием третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук, о взыскании 53 959 857 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагроторг" (далее по тексту - ООО "Химагроторг", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (далее по тексту - учреждение, ответчик) основного долга в сумме 29994363 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23965493 руб. 64 коп., а всего 53959857 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 35472238 руб. 21 коп., в том числе 29994363 руб. 50 коп. основного долга и 5477874 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на ничтожность договора поставки N 8П-1 от 20.04.2008 в силу его несоответствия нормам законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Химагроторг", Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимгруп" (поставщик) и государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) заключен договор поставки N 8П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя следующие наименования продукции ОАО "Минудобрения": Нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1840,145 тонн по цене 16300 руб. Цена на товар указана на момент заключения, с учетом НДС, тары. Цена включает в себя стоимость доставки товара до покупателя. Сумма договора на момент заключения, с учетом НДС, тары, доставки со склада покупателя (Липецкая область, Елецкий район, п.Соколье) составляет: 29992000 руб., при этом сумма НДС 18% составляет 4575050 руб. 85 коп. (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали базис поставки - ОАО "Семилуки АПХ" (Воронежская область, Семилукский район, п.Латная, пр.Заповедный, д.8), пунктом 1.7. - срок поставки (апрель-ноябрь 2008 года).

Согласно п. 1.3. договора покупатель обязуется принять продукцию ОАО "Минудобрения" и оплатить ее на условиях договора. В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится на расчетный счет поставщика денежными средствами с отсрочкой платежа не позднее 31.01.2009.

При завершении всех действий, связанных с отгрузкой продукции в рамках договора поставки, поставщик направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан в 10-дневный срок рассмотреть полученный акт сверки взаимных расчетов, подписать его руководителем, и главным бухгалтером, заверить печатью и возвратить поставщику.

В случае несогласия покупателя с актом сверки расчетов покупатель направляет свои возражения с приложением тех документов, которые не были учтены поставщиком при составлении акта (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 8П-1 от 20.04.2008 ООО "Агрохимгруп" передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 195 от 21.04.2008, N198 от 22.04.2008, N201 от 23.04.2008, N202 от 24.04.2008, N204 от 25.04.2008, N219 от 28.04.2008, NN220,221 от 29.04.2008, N222 от 30.04.2008, N224 от 04.05.2008, N226 от 06.05.2008, NN228,229 от 07.05.2008, N261 от 13.05.2008, N264 от 14.05.2008, N272 от 16.05.2008, N309 от 01.11.2008, N310 от 01.11.2008, N311 от 05.11.2008, N313 от 10.11.2008, N326 от 19.11.2008, N327 от 20.11.2008, N328 от 21.11.2008, N329 от 24.11.2008, N330 от 25.11.2008, N331 от 26.11.2008, N332 от 27.11.2008, N333 от 28.11.2008 на общую сумму 29994363 руб. 50 коп. Истцом к перечисленным накладным выставлены счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Согласно имеющимся в деле товарным накладным, товар получен непосредственно генеральным директором государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю Поповым А.М., подпись которого скреплена печатью Учреждения. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю в установленные законодательством сроки и порядке не заявило, однако встречное обязательство по оплате товара не исполнило.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между ООО "Агрохимгруп" и государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" перед ООО "Агрохимгруп" по состоянию на 31.12.2008 составила 29994363 руб. 50 коп.

14.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимгруп" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Химагроторг" (Цессионарий) заключен договор N 4 об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 44023956 руб. с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю, возникшее в результате передачи Цедентом должнику селитры аммиачной марки Б (МКР) в количестве 1349 тонн по цене 10400 руб. на сумму 14029592 руб. 50 коп., а также передачи должнику Нитроаммофоски (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1840,145 тонн по цене 16300 руб. на общую сумму 29994363 руб. 50 коп. (далее по тексту товар) во исполнение договоров поставки N8П и N8П-1 от 20.04.2008.

Сторонами договора N 4 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 14.05.2009.

15.05.2009 ООО "Химагроторг" вручило директору государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о наличии у последнего задолженности перед истцом.

Претензия содержит требование о погашении задолженности в размере 29994363 руб. 50 коп. и указание о намерении истца обратиться за защитой нарушенных интересов в суд в случае неисполнения ответчиком данной претензии.

Претензии аналогичного содержания были вручены директору государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю также 19.01.2010 и 07.06.2010, однако оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Наличие задолженности государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю перед ООО "Химагроторг" в размере 29994363 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю основного долга по договору N 8П-1 от 20.04.2008 в размере 29994363 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 23965493 руб. 64 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1. договора N 8П-1 от 20.04.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 8П от 20.04.2008 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 3.1. договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления, сумма неустойки, а также обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора поставки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, непосредственная закупка у единственного поставщика также является способом размещения государственного (муниципального) заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Договор поставки N 8П-1 от 20.04.2008 был заключен без проведения торгов путем прямого заключения с ООО "Агрохимгруп", то есть с нарушением требований п.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, договор поставки N 8П-1 от 20.04.2008 является оспоримой сделкой.

Между тем, исковых требований о признании спорного договора поставки недействительным заявлено не было.

В соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для признания договора поставки N 8П-1 от 20.04.2008 ничтожным, как заключенного с нарушением требований о размещении заказа, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Как указано в абз.4 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исковых требований о признании спорного договора недействительным заявлено не было

Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по спорному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось, период начисления неустойки не оспаривался.

В соответствии с п.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3493/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева