Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6531/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А46-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2011) Федеральной налоговой службы, (регистрационный номер 08АП-6728/2011) арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в рамках дела N А46-5791/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича (ИНН 550616701305, ОГРН 306550628500026),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича (далее - ИП Передний М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-5791/2010 ИП Передний М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Виктор Иванович. Этим же судебным актом утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ИП Переднего М.А. завершено.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. после завершения конкурсного производства обратился в уполномоченный орган с заявлением о компенсации расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Переднего М.А.

Поскольку ФНС России в возмещении расходов на копирование документов на сумму 395 руб., транспортных расходов на сумму 770 руб. 90 коп., расходов за предоставление в аренду абонементного почтового ящика в размере 174 руб. отказано, арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о возмещении ему указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-5791/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска) ИП Денисова В.И. взыскано 395 руб. на ксерокопирование документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6531/2011) просит его отменить в части взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 395 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, и разрешить вопрос по существу в этой части.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что нет оснований для возмещения расходов на ксерокопирование документов, в связи с отсутствием договора об оказании услуг, акта выполненных работ. Кроме того, из материалов дела не ясно, какие документы копировались и для каких целей, какое отношение они имеют к делу о банкротстве должника и т.п.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Денисов В.И. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный управляющий Денисов В.И. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6728/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-5791/2010, в которой просит отменить названный судебный акт в части отказа в возмещении расходов на сумму 944 руб. 90 коп., включая транспортные расходы в сумме 770 руб. 90 коп. и расходы на аренду абонементного почтового ящика в сумме 174 руб.

В качестве основания для отмены податель жалобы сослался на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению арбитражного управляющего Денисова В.И., выразились в следующем: суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения командировочных расходов, в то время как арбитражный управляющий просил взыскать транспортные расходы, компенсация которых предусмотрена приложением N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н. При этом письмо уполномоченного органа от 09.12.2005 N ВЕ-6-16/1034@ не может быть принято во внимание, так как предназначено для внутреннего пользования налоговыми инспекциями.

Также полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, необходимость в котором была вызвана тем, что арбитражный управляющий Денисов В.И. не имел постоянного места жительства в г. Омске (место нахождения должника), в то же время была необходимость почтовых отправлений в адрес кредиторов должника, запросов с целью розыска имущества должника, и невозможность использования в этих целях адрес отсутствующего должника.

Кроме того, считает немотивированной ссылку суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 по делу N А46-15200/05-28, так как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской, в связи с чем арбитражный управляющий не обязан нести риск невозмещения расходов, если они связаны с целями процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов В.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов. Необходимость аренды ячейки объясняет тем, что такая аренда способствовала получению и оперативной обработке корреспонденции.

На вопрос представителя ФНС России пояснил, что в город Омск приезжал только в целях подготовки и проведения собрания кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Денисова В.И., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-5791/2010, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Финансирование конкурсного производства в отношении отсутствующего должника осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

При этом упомянутым Постановлением уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Данный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, а также перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию его расходов были разработаны и утверждены Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Денисов В.И. обращался к уполномоченному органу с заявлением от 25.04.2011 о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника - ИП Переднего М.А. в сумме 6 193 руб. 80 коп., в том числе:

- расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в сумме 4071 руб.

- почтовые расходы, включая аренду почтового ящика, в сумме 776,90 руб.

- транспортные расходы в сумме 770,90 руб.

- государственная пошлина за выдачу копий судебных актов в сумме 180 руб.

- расходы на копирование документов должника в сумме 395 руб. (том 2 листы дела 121-125).

Письмом от 03.05.2011 (том 2 лист дела 126) ФНС России отказала в возмещении расходов на копирование, транспортных расходов в полном объеме и расходов на аренду ячеек абонементных почтовых ящиков в сумме 174 руб., что послужило основанием для обращения Денисова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имеется спор о возмещении данных расходов и он передан на разрешение суда в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанного Положения.

Как усматривается из письма ФНС России N 02-22011086 от 03.05.2011 в компенсации расходов в сумме 770 руб. 90 коп. за железнодорожный билет отказано уполномоченным органом на том основании, что расходы арбитражных управляющих, проживающих за пределами субъекта Российской Федерации, в котором осуществляется процедура банкротства по проезду к месту нахождения должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 NСАЭ-3-19/80@/54/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников";

- в компенсации расходов в сумме 395 руб. 00 коп. на копирование документов отказано со ссылкой на то, что представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (отсутствует договор об оказании услуг, акт выполненных работ);

- в компенсации расходов за предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в сумме 174 руб. 00 коп. отказано, так как Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/54/34н не содержит данный вид расходов.

Повторно оценив упомянутые основания отказа и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы лишь частично.

В отношении транспортных расходов в сумме 770 руб. 90 коп.

Согласно перечню и предельным размерам подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденным Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

При этом основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня (приложение N 3 к указанному выше Приказу).

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются, в частности, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 приложения N 3 к приказу следует, что для подтверждения понесенных транспортных расходов достаточно представления документов, подтверждающих их оплату. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных транспортных расходов приказом не установлено.

В подтверждение факта несения транспортных расходов арбитражным управляющим Денисовым В.И. представлен проездной документ (том 2 лист дела 37).

Как пояснил арбитражный управляющий, несение данных расходов связано с необходимостью проведения собрания кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий Денисов В.И. не проживает по месту нахождения должника - г. Омск.

Действительно, по общему правилу собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или органов управления должника (пункты 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ИП Переднего М.А. было проведено 20.12.2010 с участием Денисова В.И. в г. Омске.

То обстоятельство, что Денисов В.И. прибыл в город Омск заблаговременно - 16.12.2010, не может являться препятствием для возмещения данных расходов, поскольку доказательств того, что приезд в город Омск имел иную цель, не связанную с процедурой конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган не представил.

Ничем не подтвержденные сомнения представителя уполномоченного органа в добросовестности арбитражного управляющего не могут являться ни основанием для отказа в выплате расходов, ни основанием для вынесения судебного акта.

К тому же возмещение транспортных расходов прямо предусмотрено Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности требования арбитражного управляющего Денисова В.И. о компенсации транспортных расходов не является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова В.И. в обозначенной части, суд первой инстанции сослался на письмо ФНС РФ от 09.12.2005 N ВЕ-6-16/1034@ "О некоторых вопросах осуществления процедур банкротства отсутствующих должников", в котором указано, что командировочные расходы арбитражных управляющих, проживающих за пределами субъекта Российской Федерации, в котором осуществляется процедура банкротства, по проезду к месту нахождения должника, в отношении которого введена процедура банкротства, не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации в соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Денисов В.И. просил возместить транспортные расходы, а не командировочные расходы. Более того, названное письмо ФНС России не может быть принято во внимание, так как оно носит внутриведомственный характер, то есть предназначено исключительно для внутреннего использования территориальными подразделениями ФНС России. Данный вывод следует из того, что в пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве прямо указано, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются исключительно Правительством Российской Федерации, которое, в свою очередь, поручило разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, ФНС России совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, что и было сделано путем утверждения соответствующего перечня Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с разрешением вопроса о возмещении транспортных расходов по существу: взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Денисова В.И. транспортные расходы в сумме 770 руб. 90 коп.

В отношении расходов на копирование документов в сумме 395 руб. 00 коп.

Как считает уполномоченный орган, названные расходы не подлежат возмещению, так как представленные конкурсным управляющим документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а именно: отсутствует договор об оказании услуг, акт выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию подобных расходов являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти (пункт 2 приложения N 3 Приказа от 10.03.2005)..

Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных расходов на копирование документов должника, в том числе связанных с необходимостью предоставления договора на оказание услуг, акта выполненных работ, Приказом не установлено.

Согласно пункту 7 Приложения 1 к вышеупомянутому Приказу от 10.03.2005, расходы на копирование документов оплачиваются в размере фактических расходов.

Поэтому и уполномоченный орган не вправе требовать предоставления тех документов, которые не перечислены в приложении N 3 к Приказу от 10.03.2005.

Факт несения данных расходов подтвержден, так как арбитражный управляющий Денисов В.И. представил необходимые документы, а именно: копии чеков, расходных кассовых ордеров, платежного поручения (том 2 листы дела 76-79). Из них усматривается, что расходы понесены именно на копирование документов.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что осуществлялось копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее Положение) уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 этого Положения в случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, ФНС России на стадии досудебного обращения не воспользовалась своим правом и не предложила конкурсному управляющему уточнить состав расходов по ксерокопированию, отказав ему в возмещении по основанию, не предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 6 Положения и, ссылаясь на данный пункт, арбитражный управляющий обжаловал отказ в компенсации расходов в судебном порядке.

Поэтому обоснованность данного отказа проверяется судом по основаниям, указанным самим уполномоченным органом при отказе в компенсации расходов, аналогично рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (Глава 24 АПК РФ).

Суд при разрешении настоящего спора обязан проверить лишь правомерность доводов, положенных в обоснование отказа.

Соответственно в данной ситуации уполномоченный орган сам должен нести риск непринятия мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренному пунктом 4 Положения и риск вынесения решения об отказе в возмещении по причине непредставления документов, необходимость представления которых законом не предусмотрена.

Доказательств предоставления в упомянутые органы предъявленного к возмещению количества изготовленных копий также как и доказательств неразумного и недобросовестного поведения управляющего по копированию уполномоченный орган не представил.

При компенсации расходов на банкротство отсутствующего должника уполномоченному органу не предоставлено право оценивать целесообразность этих расходов, если они входят в перечень и подлежат возмещению в силу прямого указания закона.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа уполномоченного органа в компенсации расходов на копирование по причине отсутствия договора на оказание услуг и актов выполненных работ является правомерным.

В отношении расходов за предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в сумме 174 руб. 00 коп.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, что находит подтверждение и в судебное практике (постановления ФАС Центрального округа от 07.05.2010 N Ф10-1513/10 по делу N А36-315-Б/1-01, от 06.05.2010 N Ф10-1509/10 по делу N А36-419-Б/1-01, от 22.04.2010 N Ф10-1397/10 по делу N А36-110-Б/1-2002).

Смысл специального утверждения перечня и предельных размеров как раз и состоит в том, что в отличие от общего правила, действующего в отношении обычного, а не отсутствующего должника, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), по делу о банкротстве отсутствующего должника расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден вышеупомянутым Приказом.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать от уполномоченного органа возмещения иных расходов, не предусмотренных названным нормативным документом.

Поскольку расходы на аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не входят в перечень расходов, которые подлежат компенсации согласно Приказу от 10.03.2005, следовательно, они не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа.

Указанные расходы не могут быть включены в состав почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника, или расходов по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов отсутствующего должника, которые оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, или расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов отсутствующего должника заключаются в несении затрат по направлению конкурсным управляющим соответствующих запросов, а не по аренде почтового ящика для получения и обработки корреспонденции (как пояснил конкурсный управляющий).

В частности, указанные почтовые расходы возмещаются при представлении квитанций об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений (пункт 2 Приложения N 3).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части отказа в возмещении транспортных расходов.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт является законным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2011) арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года, по делу N А46-5791/2010 отменить в части отказа во взыскании 770 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав их в пользу Денисова Виктора Ивановича с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6728/2011) арбитражного управляющего Денисова Виктора Ивановича в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6531/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777,

ОГРН 1045507036816) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича (394033, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 49, кв. 9, ОГРН 304362535600068) расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Переднего Максима Анатольевича в размере 1165 руб. 90 коп., в том числе 395 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование документов, 770 руб. 90 коп. транспортных расходов.

В удовлетворения заявления в оставшейся части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова