Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-11413/11

г. Ростов-на-Дону

30 сентября 2011 года

Дело N А32-28966/2009

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А32-28966/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-28966/2009 с ООО "Морская техническая служба" в пользу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Морская техническая служба" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 22.09.2011, что подтверждается приложенным к жалобе почтовым конвертом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

ООО "Морская техническая служба" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропуск срока обусловлен направлением апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, после чего жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 17.08.2011. Данное обстоятельство заявитель полагает уважительным, достаточным для восстановления пропущенного срока.

Между тем, ошибочное направление апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, не продлевает срока апелляционного обжалования и не является достаточно уважительной причиной для его восстановления. При этом определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Морская техническая служба" было направлено заявителю 18.08.2011, тогда как настоящую апелляционную жалобу ООО "Морская техническая служба" сдало на почту лишь 22.09.2011, то есть спустя более месяца после возврата апелляционной жалобы определением от 17.08.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствующем ходатайстве надлежит отказать, а жалобу - возвратить ее заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов