Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6637/11

г. Томск

N 07АП-6637/11 (3)

Дело N А03-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черемновские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-2/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (ИНН 2261007639, ОГРН 1062261021008)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Щедурского Антона Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Черемновские коммунальные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Черемновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", с.Черемное Павловского района (далее - МУП "Черемновское МОКХ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Конкурсный управляющий МУП "Черемновское МОКХ" Щедурский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МУП "Черемновское МОКХ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Черемновские коммунальные системы" (далее - ООО "Черемновские коммунальные системы") о признании недействительным договора купли-продажи товара N 15 от 24.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Требование заявителя основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Алтайского края от 22.06.2011 по делу N А03-2/2010 заявленные требования удовлетворены.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 не согласилось ООО "Черемновские коммунальные системы", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.12.2008 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Черемновские коммунальные системы" была одобрена сделка с заинтересованностью - договор купли-продажи N 15 от 24.12.2008.

Конкурсный управляющий МУП "Черемновское МОКХ" Щедурский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А03-2/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между МУП "Черемновское МОКХ" (продавец) и ООО "Черемновские коммунальные системы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 15, в соответствии с которым покупатель приобрел различные товары (всего 79 наименований) на общую сумму 350 873 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.08.2012.

Во исполнение условий договора продавец передал товар покупателю по товарным накладным N N 127/1, 128/1 от 31.12.2008.

ООО "Черемновские коммунальные системы" обязательства по оплате товара не исполнило до настоящего времени.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в закон у N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы (п.п.13,14 постановления).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора и его исполнения директором МУП "Черемновское МОКХ" и ООО "Черемновские коммунальные системы" являлся Попов А.В.

Поскольку оспариваемая сделка совершена лицом, одновременно являющимся руководителем организации как продавца, так и покупателя, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве данная сделка подлежит оценке как сделка совершенная заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обосновывая убытки, причиненные оспариваемой сделкой унитарному предприятию и его кредиторам, конкурсный управляющий сослался на то, что исполнив договор и передав товар, должник до настоящего времени не получил эквивалентного встречного возмещения. В соответствии с условиями оспариваемого договора ООО "Черемновские коммунальные системы" более 3,5 лет имеют возможность безвозмездно пользоваться денежными средствами должника.

Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расчетов при совершении сделок купли-продажи, следует признать, что установленный сторонами срок отсрочки платежа за товар и порядок расчетов не соответствует интересам должника, у которого фактически на длительный срок выбыли из оборота денежные средства. Вследствие чего, должник лишился возможности исполнения соответствующей части своих обязательств, существовавших на период заключения оспариваемого договора, в то же время просрочка платежей со стороны должника увеличило его ответственность. Кроме того, учитывая, что условие договора об отсрочке платежа покупателя не предусматривают плату за пользование средствами должника, следствием его исполнения является уменьшение активов должника.

Согласно материалам дела, МУП "Черемновское МОКХ" имело неисполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов, что подтверждается судебными актами о взыскании долга и включении требований уполномоченного орган в реестр требований кредиторов, требованиями об уплате налога, сборов, пени, штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего МУП "Черемновское МОКХ" о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт одобрения сделки решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от 24.12.2008) не может повлечь отказ в удовлетворении заявления в той части, в которой оно предъявлено на основании положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не связывающих действительность совершенной с заинтересованностью сделки с ее одобрением, а предусматривающих возможность признания такой сделки недействительной в случае причинения или возможности причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

Положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом ссылки в заявлении на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве как на одно из оснований заявления, при рассмотрении заявления по этому основанию (пункт 2 статьи 103) подлежат применению лишь постольку, поскольку это необходимо для установления лиц, заинтересованных в совершении сделки, - в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, наряду с перечислением лиц, которые признаются заинтересованными в отношении должника, указаны "иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет таких иных лиц, и лишь для этой цели применяется при рассмотрении заявления, предъявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 по делу N А03-2/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Черемновские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н Емашова

Судьи

Н.А. Кудряшева Н.А. Усенко