Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20016/11

г. Москва

Дело N А40-13818/11-60-85

28 сентября 2011 г.

N 09АП-20016/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-13818/11-60-85, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1097746443222)

о взыскании 254 748 руб. 59 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16.02.2011 г. N Д-11/7219

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") суммы 254 748 руб. 59 коп., составляющей 253 396 руб. 93 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.10.2010 г. N 10-001601/10 за период октябрь-декабрь 2010 года, 1 351 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 28.11.2010 г. по 22.12.2010 г., о расторжении договора аренды от 13.10.2010 г. N 10-001601/10 и выселении ООО "Фаворит" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2024 (этаж 1, помещение VII , комнаты 1-1 1) с передачей помещения истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-13818/11-60-85 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для досрочного расторжения договора.

Заявитель жалобы также указывает, что истец в нарушении п. 1 ст. 611 ГК РФ передал ответчику в аренду нежилое помещение, несоответствующее условиям договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2010 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фаворит" (Арендатор) заключен договор аренды N 10-00160/10, согласно условиям которого Арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 138,9 кв.м. (этаж 1, помещение VII , комнаты 1-1 1), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2024, для использование под офис.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 14 октября 2010 года по 13 октября 2020 года. Государственная регистрация договора произведена 15 ноября 2010 года за номером 77-77-10/010/2010/849, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, согласно п.п. 6.1 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона СГУП по продаже имущества г.Москвы N 87-40-Зел(па)-2010от 13.10.2010 г. и не может быть снижена.

В соответствии с п. 6.2 договора величина арендной платы устанавливается в размере 10 010 руб. за кв.м., включая НДС, в год.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора установлено, что невнесение Арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя.

В соответствии с п. 8.4 договор аренды в случае принятия Арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующие письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 253 396 руб. 93 коп. за период октябрь-декабрь 2010 года. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 351 руб. 66 коп. за период с 28.11.2010 г. по 22.12.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фаворит" обязательств по договору аренды, Департамент имущества города Москвы претензией от 22.12.2010 г. N 10-10/002846 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность и неустойку по договору в течение 14 дней с момента направления претензии, а в случае невозможности исполнять договорные обязательства Арендодатель предложил Арендатору досрочно расторгнуть договор.

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 307,209, 450, 452, 606, 610, 619, 622 и 650 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истец в нарушении п. 1 ст. 611 ГК РФ передал ответчику в аренду нежилое помещение, несоответствующее условиям договора.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи нежилого помещения от 14.10.2010 г. видно, что помещение было передано ответчику без каких-либо претензий с его стороны, замечания относительно несоответствия состояния помещения условиям договора в акте приема-передачи отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие энергоснабжения в арендуемом им помещении судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.4.4 договора Арендатор самостоятельно заключает договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, поскольку в настоящем случае истцом избран досрочный порядок расторжения договора в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как было указанно выше, истцом названное требование законодателя соблюдено претензией от 22.12.2010 г. N 10-10/002846.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фаворит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06. 2011 по делу N А40-13818/11-60-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова