Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13102/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-25961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13102/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-25961/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Арсенал Недвижимость"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления от 05.05.2011 о назначении административного наказания N 04-23/65-1/4

при участии:

от истца (заявителя): представителя Громового О.В. (доверенность от 05.04.2011 N 107)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, ОГРН 1057812331730) (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Арсенал Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.10А, ОГРН 1027809169629) (далее - административный орган, Управление) от 05.05.2011 о назначении административного наказания N 04-23/65-1/4, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22.06.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу об отсутствии инкриминируемого состава в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что Общество подпадает под действие Федерального Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ), на Общество возложены обязанности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, в том числе обязанность по направлению в Управление сообщений о совершении соответствующих операций, поименованных в статье 6 Закона N 115-ФЗ. Поскольку данная обязанность Обществом не была исполнена, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 13.04.2011 N 04-01/38-П Управлением в период с 19.04.2011 по 25.04.2011 проведена выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что заявителем совершено две операции, подлежащие обязательному контролю, сведения по которым не фиксировались и не представлялись в уполномоченный орган, а именно, по договору аренды от 18.05.2010 N 06/АН-44СА, заключенному с ООО "Восток-Трейд" на сумму 3471160руб., и по договору аренды от 01.05.2010 N 22/АН-А, заключенному с ООО "Недвижимость-1" на сумму 17704324руб., о чем составлен акт проверки от 25.04.2011 N34(л.д.72-76).

Согласно пункту 2.2. Устава Общества, оно осуществляет, в том числе такой вид деятельности, как предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

На основании полученных данных Управление пришло к выводу о том, что Общество является субъектом Закона N 115-ФЗ , однако в нарушение требований данного Закона не представило в Управление информацию о данных операциях, подлежащих обязательному контролю.

25.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ (л.д.77-79).

05.05.2011 административным органом вынесено постановление N 04-23/65-2/4 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.7-11). В постановлении указано, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек в отношении сделки - договора аренды от 18.05.2010.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Статьей 15.27 КоАП РФ, действовавшей в спорный период, была предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумме 3000000 рублей, или превышает ее.

В пункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказано, что ЗАО "Арсенал Недвижимость" является организацией, которая в силу Закона N 115-ФЗ обязана представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения гражданско-правовых сделок с недвижимостью на сумму, превышающую 3000000 рублей, не влечет за собой обязанность Общества представлять сведения о совершении данной сделки контролирующему органу.

Как следует из текстов договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 22/АН-А и от 18.05.2010 N 06/АН-44СА, не предоставление сведений о которых явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, нежилые помещения, переданные Обществом в аренду по данным договорам, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, являются собственностью заявителя. Данный факт не оспаривается Управлением.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Общество фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Указание в пункте 2.2. Устава Общества на то, что одним из основных видов своей деятельности Общество считает посреднические услуги при купле-продаже и сдаче в наем, в аренду жилья и другого недвижимого имущества, не является доказательством фактического осуществления заявителем такого рода деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2011 года по делу N А56-25961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая