Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4581/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А36-1911/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Корниловой М.В., представителя по доверенности N 92-юр от 31.12.2010, паспорт серии 42 01 N 195513, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области: Голубев А.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-16 от 20.06.2011, удостоверение серии УР N 477864, действительно до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 по делу N А36-1911/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) о признании и отмене постановления N000029 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000029 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) рублей.

Решением суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии директора филиала ХЗАО "Корпорация ГРИНН" "Гипермаркет Линия" на основании доверенности N 241-юр от 12.05.2011, выданной генеральным директором ЗАО "Корпорация ГРИНН", в рамках предоставленных ей учредительными документами полномочий. Факт вручения директору филиала ЗАО "Корпорация ГРИНН" Ереминой Е.В. акта N 109555 от 19.05.2011 надлежит рассматривать как надлежащее извещение законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 был составлен в присутствии уполномоченного представителя организации директора филиала Ереминой Е.В. Таким образом, процессуальных нарушений допущено не было.

Как видно из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 19.05.2011 N 86 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты и порядка работы с денежной наличностью филиала "Гипермаркет 2Линия" ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по адресу: г. Елец, Московское шоссе, 3а.

В соответствии с актом проверки N 109555 19.05.2011 года при проверке в торговой точке (отдел "Свежая выпечка) филиала ЗАО "Корпорация Гринн"- Гипермаркет "Линия", расположенной по адресу: г. Елец, Московское шоссе д. 3 "а" установлено, что продавец-кассир Бочарова Е.А. продала физическому лицу Шишневой И.В. ватрушку с творогом по цене 16 руб. и хачапури с сыром по цене 18 руб. на общую сумму 34 руб., без применения ККТ, ввиду отсутствия кассового аппарата в торговой точке.

20.05.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 000029.

Постановлением N 000029 от 31.05.2011 ИФНС России по г. Ельцу Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 года и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года отсутствовал представитель ЗАО "Корпорация Гринн", так как в адрес общества никакого уведомления о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вообще не направлялось.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно й ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении участвовала директор филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" "Гипермаркет "ЛИНИЯ" Еремина Е.В., действующая на основании общей доверенности N 241-юр от 12.05.2011 года.

Таким образом, признать ее лицом, обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества и имеющим право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписания протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 года, невозможно.

Доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с положением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которыми установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 31.05.2011 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 по делу N А36-1911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина