Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10266/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-332/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Сычев М.А. по доверенности от 25.12.2010;

от ответчика - представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 25.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неклиновское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-332/2011

по иску ООО "Спектр"

к ответчику ООО "Неклиновское ДСУ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неклиновское дорожно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 95011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 рублей.

Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 95011 рублей основного долга, 11433 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорному договору, результат работ передан уполномоченному представителю ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 N 13/14, количество дней просрочки уменьшено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный контракт является незаключенным, условие о предмете не определено, адрес выполнения работ не указан, ценовое предложение не конкретизировано, сроки выполнения работ не указаны. По мнению заявителя, ценовое предложение, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ не являются относимыми доказательствами к спорному контракту. Акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах составлены ненадлежащим образом, на момент подписания акта и справки Пономаренко А.В. не являлся работником ответчика, уволен 30.06.2009. В 2008 году ответчик выполнил работы по ремонту электропроводки самостоятельно, необходимость в выполнении работ в 2009 году отсутствовала. Заявитель также указал на то, что судом дана неправильная оценка выводам эксперта. При этом ответчик не мог обеспечить доступ эксперта во все помещения в спорном здании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами заключен контракт N 01/06 (т. 1 л.д. 7-10), по которому ООО "Спектр" (подрядчик) обязалось на свой риск с использование своих материалов выполнить, ООО "Неклиновское ДСУ" (заказчик) - принять работы по ремонту электропроводки административного здания ООО "Неклиновское ДСУ" в срок до 15.06.2009, согласно утвержденному ценовому предложению. Содержание и сроки выполнения работ определяются контрактом (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 95011 рублей. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течении 5 банковских дней (пункт 3.1).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по ремонту электропроводки на сумму 95011 рубль. Работы приняты заказчиком по акту N 01/06 от 15.06.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 16-18, 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.1 спорного контракта предусмотрено, что передача результата работ и его приемка оформляются составлением акта формы КС-3 и справки формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны со стороны заказчика директором ООО "Неклиновское ДСУ" Пономаренко А.В. и без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Подпись Пономаренко А.В. заявитель жалобы не оспаривается, в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подписания акта и справки Пономаренко А.В. не являлся директором ООО "Неклиновское ДСУ".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела решения N 30/06/2009 участника ООО "Неклиновское ДСУ" и приказа N 47/К от 30.06.2009 следует, что Пономаренко А.В. уволен с 30.06.2009. Акт о приемке выполненных работ датирован 15.06.2010, указание на подписание акта в иную дату в акте отсутствует.

Таким образом, Пономаренко А.В. как исполнительный орган юридического лица - ООО "Неклиновское ДСУ", подписал спорные акт и справку при наличии соответствующих полномочий.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в акте о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 печати ООО "Неклиновское ДСУ" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствие печати не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом, заявление о фальсификации подписи Пономаренко А.В. в документах не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы фактически не заказывались и не выполнялись, работы выполнены самим ответчиком в 2008 году.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 21.04.2011 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического выполнения работ на спорном объекте, указанных в акте формы КС-2 N 01/06 от 15.06.2009. Проведение экспертизы поручено эксперту Пикалову В.П. отдела оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палаты.

Согласно выводам эксперта (заключение N 085 04 00155 от 26.05.2011 - т. 2 л.д.17-18) в административном здании, расположенном по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого, 9, работы по ремонту электропроводки выполнялись. Определить объем выполненных работ не представляется возможным ввиду недопуска эксперта во все помещения здания, а также в связи с наличием скрытой электропроводки, обозреть которую возможно только при условии разборки покрытий из гипсокартона со стен и потолка.

По смыслу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение эксперта, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по ремонту электропроводки в здании по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого, 9, выполнялись, доказательств тому, что указанные работы были выполнены самим ответчиком или иными привлеченными им лицами помимо истца в материалы дела не представлено.

Иные нарушения в оформлении акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, могут свидетельствовать о нарушении подрядчиком требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако, не имеют правового значения для оценки факта выполнения работ и наличия задолженности.

Довод о том, что ценовое предложение, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не относятся к контракту N 01/06 от 01.06.2009 и не подтверждают исполнения подрядчиком обязательств по контракту, признается судом апелляционной инстанции и несостоятельным.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по ремонту электропроводки в административном здании заказчика. Ценовое предложение и локальный сметный расчет составлены на текущий ремонт электропроводки административного здания ООО "Неклиновское ДСУ". Стоимость работ по ценовому предложению составляет 95011 рублей, что соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1. По акту о приемке выполненных работ N 01/06 от 15.06.2009 подрядчик выполнил работы на указанную сумму.

Доказательства наличия между сторонами иных отношений по выполнению работ по ремонту электропроводки стоимостью 95011 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия спорного контракта на выполнение работ по ремонту электропроводки в административном здании заказчика в срок до 15.06.2009 стоимостью 95011 рублей согласованы, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 рублей за период с 23.06.2009 по 11.01.2011, рассчитанных с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен истцом с учетом положения пункта 3.1 договора, согласно которому заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней. Таким образом, с учетом подписания акта выполненных работ 15.06.2009, работы подлежали оплате в срок до 22.06.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проценты начислены истцом без учета положений пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем период просрочки уменьшен - 559 дней (вместо 568 дней), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 11433 рубля 65 копеек за 559 дней.

Возражения относительно методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Кузнецов С.А.