Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8746/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8746/2011 Дело N А34-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-689/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго - Импульс"-Суханов С.П. (доверенность N 1 от 20.04.2010),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области- Яковлева Т.Н. (доверенность N 01-68/5 от 11.01.2011)

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энерго - Импульс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, налоговый орган) по выемке документов, произведенной 06.12.2010.

Указываются следующие причины:

-плательщик не был осведомлен о проведении повторной налоговой проверки, не знал, на каких основаниях производится изъятие,

-в протоколе выемки не указан точный адрес, где проводилась выемка (указан г. Курган),

-при производстве выемки не присутствовал руководитель организации,

-в протоколе отсутствует детальное описание изъятых предметов, указывается об изъятии "папок", изъяты документы обществу не принадлежащие,

-организация могла представить документы добровольно, но такая возможность отсутствовала, не нашли подтверждения указанные в постановлении о производстве выемки основания о возможности "сокрытия, уничтожения, изменения" документов (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.98-100). Требования уточнены (т.2 л.д.133-149).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - 03.12.2010 плательщик отказался знакомиться с решением о проведении повторной проверки, не допускал проверяющих в офис общества, изменил юридический адрес, в связи, с чем сделан вывод о возможности сокрытия оригиналов документов (т.1 л.д.74-75, 120, т.3 л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07 требования удовлетворены, действия по производству выемки документов признаны незаконными, в судебном заседании доводы Управления подтверждения не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Могилевцева Н.М. показала, что проверяющие беспрепятственно вошли в кабинет, какого - либо противодействия им не оказывалось. Отсутствуют доказательства того, что Могилевцева была ознакомлена с решением о проведении повторной налоговой проверки, доверенности на представление интересов общества в налоговых органах она не имеет, нет доказательств предъявления требования о предоставлении документов (оригиналов), документы не предлагалось представить добровольно, требование датировано 10.12.2010.

В качестве основания названо изменение юридического адреса, но внесение изменений в регистрационные документы нарушением не является.

Нарушен порядок выемки, которая производилась с участием неуполномоченного лица - Могилевцевой Н.М., о выемке не была извещена директор, копия постановления ей не направлялась. Изъятые документы изъяты в виде папок, в протоколе отсутствует перечисление документов.

Налоговый орган не подтвердил необходимость изъятия оригиналов документов, плательщику не были представлены копии. Выемка документов нарушила право плательщика, который был лишен возможности защищать свои интересы в суде (т.3 л.д.36-44).

12.08.2011 от Управления поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, которое принято без учета фактических обстоятельств.

Суд не указал, в чем выражается нарушение прав и интересов общества, доказывание этого возлагается на плательщика. Не учтено, что для производства выемки достаточно предположения налогового органа о возможности "уничтожения, сокрытия_" документов. Ограничений в виде "отсутствия необходимости в получении оригиналов" налоговое законодательство не содержит.

У Управления имелись достаточные основания сомневаться в дальнейшей сохранности документов что подтверждается созданием препятствий при входе в помещение, ознакомлению с документами, попыткой сняться с налогового учета). Действующая судебная практика не обязывает мотивировать постановление о производстве выемки.

Организация злоупотребляет правом, обращаясь в арбитражные суды по малозначительным поводам, не подтвержден довод об отсутствии директора Васильевой, которая 03.12.2010 выдавала доверенности Суханову С.П., подписывала кассовые документы. Она не находилась в отпуске и уклонялась от получения решения о проведении проверки. Проводивший проверку, Чепис С.И. по телефону сообщил Васильевой о проведении проверки, общество уклонялось от получения актов налогового органа - иная корреспонденция организацией принимается.

Изъятие документов в виде "папок" нарушением процедуры выемки не является (т.3 л.д.55-62).

Управлением представлены дополнительные документы - протокол осмотра помещений плательщика по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский 5-103, договор об оказании услуг специалиста, справка специалиста от 16.12.2010, письменные пояснения Маковкиной Е.А., справка о результатах повторной проверки от 29.06.2011, акт выездной проверки от 16.07.2010, решение по результатам проверки N 13-25-01/03245 от 10.08.2010, регистрационная выписка по состоянию на 13.09.2010, уведомление о вызове плательщика на 14.09.2011 для получения документов, уведомление о постановке на налоговый учет, требование о представлении документов от 06.05.2010, ответ плательщика от 18.05.2010. Учитывая относимость документов к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и дать оценку.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Энерго импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2006 (л.д. т.1 л.д.13-23), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Первоначальным юридическим адресом является - г. Курган, ул. К.Мяготина 119-308 (арендованное помещение), решением общего собрания от 29.11.2010 изменен адрес нахождения общества - г. Екатеринбург, пер. Мельковский 5-103, решением от 30.11.2010 - г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург 23-7, в настоящее время общество зарегистрировало юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина 42-1

Инспекцией ФНС по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка плательщика, выборочным методом проверены документы, составлен акт N 13-42 от 16.07.2010, по результатам принято решение N 13-25-01/03245 от 10.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

02.12.2010 Управлением принято решение N 07-34/1 о проведении повторной налоговой проверки, на документе имеется отметка об отказе от подписи (т.1 л.д.79). 03.12.2010 представители Управления прибыли по адресу плательщика для объявления решения. Составлен акт о препятствовании допуску от 03.12.2010 (т.1 л.д.83).

06.12.2010 вынесено постановление N 1 о производстве выемки оригиналов документов, где указаны основания

-противодействие со стороны главного бухгалтера Могилевской Н.М. в доступе помещение,

-изменение места налогового учета. Сделан вывод о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, составлен перечень документов, подлежащих изъятию (т.1 л.д.85-87).

06.12.2010 ст. инспектором Маковкиной Е.А. с участием понятых произведена выемка системного блока компьютера, документов в опечатанных коробках, присутствовала главный бухгалтер Могилевская Н.М. Замечания по поводу выемки отсутствуют, протокол подписан понятыми, представитель плательщика от подписи отказалась (т.1 л.д.65-68).

10.12.2010 вынесено требование о представлении документов (т.1 л.д.130-134).

Допрошенный в качестве свидетеля работник инспекции Чепис С.И. показал, что 03.12.2010 он явился в офис общества для вручения решения о проведении повторной проверки, где находилась гл. бухгалтер Могилевцева Н.М. отказавшаяся получать документ без юриста общества. Прибывший по вызову Суханов С.П. запретил бухгалтеру давать какие - либо показания, пытался отобрать служебные удостоверения, требовал освободить помещение. Был составлен акт о воспрепятствовании в доступе для проверки. 06.12.2010 работники Управления прибыли для производства выемки, с директором Васильевой удалось связаться по телефону и уведомить о проведении проверки и выемки, затем произведена выемка - найдены разрозненные экземпляры документов, которые изъяты (т.2 л.д.33, 78). Такие же показания даны ст. инспектором Маковкиной Е.А.

Гл. бухг. Могилевская Н.М. показала, что 03.12.2010 вместе с Сухановым С.П. находилась на работе. Пришли работники Управления, показали удостоверения, спросили директора, остались в его кабинете, около 17 часов ушли, не дождавшись руководителя. 06.12.2010 они пришли для выемки документов, противодействия в этом им оказано не было (т.3 л.д.20).

По пояснениям Управления акт повторной налоговой проверки до настоящего времени не составлен, экспертизы по оригиналам документов не проводились. Налоговый орган не представил обоснования необходимости изъятия оригиналов документов при условии того, что ранее в организации проводилась выездная налоговая проверка, и все документы представлялись для изучения.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд пришел к следующим выводам

По мнению подателя жалобы - Управления необходимость выемки оригиналов документов обусловлено действиями плательщика по недопущению проверяющих в помещение и изменению юридического адреса, что достаточно для вывода о возможности уничтожения или сокрытия документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки и выемки, правильности действий плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пп. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, изъятие оригиналов документов обусловлено необходимостью их использования в проверочных действиях.

Учитывая, что ранее документы были предметом проверки со стороны инспекции, что исследования (в том числе экспертные) с использованием этих документов Управлением не проводились, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не обосновало необходимость их изъятия в целях налогового контроля.

При попытке ознакомления плательщика с решением о проведении повторной налоговой проверки 03.12.2010 возникла конфликтная ситуация, что подтверждается допросами и объяснениями работников налогового органа. Суд апелляционной инстанции не считает подтвержденными выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных работниками Управления 03.12.2010 и 06.12.2010 - попытке ознакомить главного бухгалтера, не имеющего полномочий, с решением, не вручении копии протокола выемки, не указании в протоколе места производства выемки, изъятия документов коробками и пачками, отсутствие в протоколе указания каждого документа, не вручения копий документов.

Поскольку вручение решения производилась в офисе организации, должностному лицу - главному бухгалтеру, принимались меры по извещению по телефону директора, отказ в принятии документа зафиксирован надлежащим образом, то следует признать, что требования об извещении плательщика о проведении повторной проверки соблюдены.

Копия протокола выемки не могла быть вручена по причине отказа гл. бухг. Могилевской Н.М. получать и подписывать какие либо документы, ставить печати и подписи на изъятых документах. Вопрос о месте производства выемки спорным не является, и не указание в протоколе места совершения выемки существенным не является.

Изъятие документов в папках или пачках без указания в протоколе

каждого документа нарушением процедуры выемки не является - в этом случае в месте проведения проверки может быть произведен дополнительный осмотр ранее изъятых документов. Налоговым органом предпринимались меры по передаче плательщику копий документов.

03.12.2010 требования о передаче документов плательщику не заявлялись (требование о представлении документов составлено 10.12.2010), 06.12.2010 проведение выемки не встретило противодействия общества. Вступившими в законную силу судебными решениями не установлено нарушений в изменении юридических адресов общества. Основания для изъятия оригиналов документов, указанные в постановлении о производстве выемки, не нашли подтверждения.

Следует учесть, что форма налогового контроля - выемка документов не применяется как мера ответственности в случае возникновения конфликтных ситуаций, в том числе, при противодействии проведению проверки - в этих случаях предусмотрена самостоятельная ответственность.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева