Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-5119/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А79-3672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3672/2011, по иску открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" (г.Чебоксары, ул.Б.Хмельницкого, д.68, ОГРН 1112130002676, ИНН 2130085351) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (г.Чебоксары, Кабельный проезд, д.7, ОГРН 1022100967635, ИНН 2127009135) о взыскании 2 520 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель"- Сорокин Д.Г. по доверенности N 11 от 24.01.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - ОАО "Чувашская топливная компания" - Чашкова Э.С. по доверенности от 07.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Чувашская топливная компания" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" о взыскании 2 520 000 руб. задолженности, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи имущества N 2010/0856 и N 2010/0855 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает неправомерным требование истца о взыскании с него НДС, поскольку сторонами в договоре установлена твердая цена соглашения о купле-продаже. При этом ссылку на статьи 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в указанной части истец является правопреемником РГУП "Чуваштоппром".

Вывод суда о том, что в данном случае правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным, считает неправомерным. Отмечает, что в данном случае имеет место сингулярное (частичное) правопреемство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2010 года между республиканским государственным унитарным предприятием "Чуваштопром" (продавец) и открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" заключен договор купли-продажи недвижимости N 2010/0855, согласно которому продавец с согласия собственника Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Заволжье, 62 квартал Чебоксарского лесничества, база отдыха "Надежда".

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что сумма договора составляет 6 940 800 руб. и включает в себя цену объектов и стоимость права аренды земельного участка.

При этом цена объектов составляет 6 630 800 руб.

Стоимость права аренды земельного участка составляет 310 000 руб.

Также 01 ноября 2010 года между республиканским государственным унитарным предприятием "Чуваштопром" (продавец) и открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2010/0856, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность движимое имущество (основные средства), указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Сумма договора составляет 7 059 200 руб. и включает в себя цену всех объектов движимого имущества, перечисленного в спецификации к настоящему договору.

По актам приема-передачи от 08 ноября 2010 года продавец передал покупателю предусмотренные договором объекты недвижимости, а также основные средства, расположенные на территории базы отдыха "Надежда", расположенные на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м.

По платежным поручениям N 000101 от 03 ноября 2010 года, N 000102 от 03 ноября 2010 года покупатель перечислил продавцу стоимость приобретенного имущества в полном объеме, однако без налога на добавленную стоимость.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, стоимость проданного имущества была указана без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.

По платежным поручениям N 38 от 27 января 2011 года, N 39 от 27 января 2011 года, N 84 от 08 февраля 2011 года, N 88 от 08 февраля 2011 года, N 96 от 10 февраля 2011 года, N 100 от 14 февраля 2011 года, N 101 от 14 февраля 2011 года, N 96 от 15 февраля 2011 года, N 106 от 16 февраля 2011 года, N 150 от 02 марта 2011 года, N 157 от 03 марта 2011 года, 3 158 от 03 марта 2011 года, N 159 от 05 марта 2011 года, N 164 от 10 марта 2011 года, N 194 от 31 марта 2011 года, N 233 от 06 апреля 2011 года, N 244 от 08 апреля 2011 года, N 251 от 08 апреля 2011 года, N 253 от 12 апреля 2011 года, N 260 от 13 апреля 2011 года, N 271 от 19 апреля 2011 года, N 290 от 26 апреля 2011 года, N 292 от 27 апреля 2011 года, N 301 от 28 апреля 2011 года, N 302 от 29 апреля 2011 года истец перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 520 000 руб.

Для возмещения стоимости уплаченного НДС истец направил ответчику претензию N 01-11/149 от 05 марта 2011 года с предложением добровольно перечислить недостающую сумму в размере 2 520 000 руб.

Письмом N 18/7/100 от 15 марта 2011 года ответчик ответил отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

Продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у ответчика в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Суд установил, что ответчик перечислил стоимость реализованного ему имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что требование о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что в случае, если согласованная сторонами цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Доводы апеллятора об ошибочности названных выводов суда первой инстанции несостоятельны. Эти выводы основаны на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Возражения ответчика относительно того, что истец не является правопреемником реорганизованного РГУП "Чуваштопром" в части требования с ответчика исполнения обязательства по перечислению выплаченной суммы налога, так как это право не предусмотрено в передаточном акте, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным (пункт 5 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику на основании закона.

Из выписки из Единого государственного реестра открытого акционерного общества "Чувашская топливная компания" следует, что общество является правопреемником республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштопром".

В соответствии с передаточным актом от 10 декабря 2010 года открытому акционерному обществу "Чувашская топливная компания" переданы все права и обязанности республиканского государственного унитарного предприятия "Чуваштопром" по всем заключенным предприятием договорам.

Оспаривая вывод суда об универсальности правопреемства в рассматриваемом случае, заявитель ошибочно полагает, что такое правопреемство является сингулярным.

При реорганизации в форме преобразования происходит полное (универсальное), а не частичное (сингулярное) правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме разделения или выделения. Поскольку при реорганизации юридического лица путем его преобразования происходит полное правопреемство, вновь созданное юридическое лицо становится обладателем всех вещных прав правопредшественника.

Остальные доводы жалобы судом также отклоняются как несостоятельные. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу N А79-3672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова