Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22577/11

г. Москва

Дело N А40-23149/11-62-197

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22577/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г.. по делу N А40-23149/11-62-197, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Ресурс-А" (ИНН 5001027886) 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Западная, д. 2

к ООО "Стройинвестпроект" (ИНН 5012040310) 143965, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 2 стр.1

об обязании передать техническую документацию и взыскании 30.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мормиль И.В. по дов. от 08.11.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ресурс-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности за проведенную истцом экспертизу, также истец просит обязать ответчика безвозмездно переделать техническую документацию, разработанную по договору N 1 от 27.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-23149/11-62-197 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресурс-А" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не было доказано установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не исследовал заключение независимой экспертизы и не принял его в качестве доказательства, в частности ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не качественность выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 г.. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Стройинвестпроект" (проектировщик) обязалось по заданию ООО "Ресурс-А" (заказчик) разработку технической документации по кондиционированию и вентиляции воздуха в офисно-производственном здании по адресу: г. Балашиха, ул. Западная, д.2.

Ответчик согласно заданию выполнил работы по разработке технической документации, сдал ее заказчику, который оплатил стоимость выполненных работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что система вентиляции, спроектированная и смонтированная ответчиком в соответствии с разработанным им проектом, не работает в должном режиме, не обеспечивает заданную температуру в помещениях (ни зимой, ни летом), распределяет воздух по помещениям неравномерно, а потому на основании п.2 ст. 761 ГК РФ просит обязать ответчика безвозмездно устранить техническую документацию, а также взыскать стоимость проведенной экспертизы.

Письмом от 29.07.2010 года истец обратился с указанным требованием к ответчику, в связи с чем 03.08.2010 года совместно с ответчиком было проведено совещание, по результатам которого ответчик принял на себя обязательство провести проверку системы до 05.08.2010 года. Однако в ходе проведения совещания, ответчик не согласился с доводами истца о несоответствии проекта ГОСТам и СНИиПам.

17.08.2010 года истец в адрес ответчика направил претензию за N 261, доказательств направления ответа на которую ответчиком не представлено.

Истец без привлечения ответчика провел в одностороннем порядке экспертизу, по заключению которой объем проектной документации является недостаточным.

Поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ее заключение.

Истец в судебном порядке не ходатайствовал о проведении экспертизы.

После получения экспертного заключения ответчик в устной форме отказался от исправления недостатков проекта, указал, что экспертиза выявила лишь незначительные нарушения по форме представления проекта.

Поскольку истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что причиной неполадок в работе системы вентиляции и кондиционирования являются именно недостатки проекта, выполненного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, документов направления ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что именно в результате некачественных проектных работ не работает в достаточной мере система кондиционирования.

Как усматривается из материалов дела, монтаж производил также ответчик.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.. по делу N А40-23149/11-62-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк