Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8512/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Внешэкономторг" (ОГРН 1046603133763, ИНН 6659100456): Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

от ответчиков: 1. ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550): не явились,

2. ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОРГН 1036604019407, ИНН 6671139280): Наумкин И.А., генеральный директор, паспорт, протокол от 29.01.2009, Кучерюк Л.В., паспорт, доверенность от 01.02.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "Прайм - ЕК 1" (ОГРН 1046603991730, ИНН 6671148366): не явились,

2. ООО "СК Даной" (ОГРН 1036602689892, ИНН 6658175917): не явились,

3. Бондина Вячеслава Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-4155/2011,

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску ООО "Внешэкономторг"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третьи лица: ООО "Прайм - ЕК 1", ООО "СК Даной", Бондин Вячеслав Николаевич,

о признании права собственности,

установил:

ООО "Внешэкономторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с иском о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства (салон парикмахерского оборудования), инвентарный номер согласно кадастровому паспорту БТИ от 04.10.2010 1/35441/В/21/1/006, расположенный на 2 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "В", общей площадью по данным инвентаризации на 28.09.2010 - 342,1 кв. м.

Определением от 21.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прайм - ЕК 1" (т. 1, л. д. 1-5).

Определением от 25.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондина В.Н., ООО "СК Даной" (т. 2, л. д. 61-64).

Решением от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены. За ООО "Внешэкономторг" признано право собственности на объект незавершенного строительства (Салон парикмахерского оборудования), инвентарный номер согласно кадастровому паспорту БТИ от 04.10.2010 1/35441/В/21/1/006, расположенный на 2 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "В", общей площадью по данным инвентаризации на 28.09.2010 - 342,1 кв. м.

Ответчик, ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания", с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. ЗАО "УК "Новый Град" не имело прав распоряжаться нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 293 от 03.08.2004. Оригинал дополнительного соглашения от 15.11.2004 истцом не представлен, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства его копия. Истцом не представлено доказательств выполнения своей обязанности по оплате спорного помещения. Беленьков Д.В. является неуполномоченным лицом на совершение сделки. Доверенность, выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В., который подписал договор, является ничтожной сделкой. Решение от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК" признано судом недействительным (дело N А60 - 5216/2006). У Алабужина Э.Б. отсутствовали полномочия на совершение сделок. Также ответчик указывает, что в период выдачи доверенности действовало определение об обеспечении иска от 14.02.2006 по указанному делу, в соответствии с которым было запрещено совершать сделки. На сегодняшний день объект полностью не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который не представляется возможным разделить или иным образом идентифицировать внутри его какие - либо помещения. Использование данного объекта осуществляется с грубым нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Представленные истцом сведения из БТИ нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства существования спорного помещения в указанном виде. Данный объект уже имеет собственника - ООО "СПЭК", поэтому невозможно признание права на этот объект за иными лицами. Истцом не соблюден претензионный порядок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорными помещениями пользуется ООО "Внешэкономторг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об отсутствии у ООО "Новый Град" полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Вопрос о заключении дополнительного соглашения от 15.11.2004 к инвестиционному договору исследован при рассмотрении иных дел. Право Беленькова Д.В. действовать от имени ответчика на основании доверенности подтверждено судебными актами. Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о неоплате истцом помещений. Спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда, однако, в эксплуатацию не сдано, соответствующее разрешение не выдано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (общество), в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 1 (т. 1, л. д. 92-95), по условиям которого компания и общество обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 24914 от 31.12.2003, договора аренды Т-796/1104 земельного участка от 31.12.2003, за ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064 (т. 1, л. д. 147).

15.11.2004 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 (т. 1, л. д. 98-99), по условиям п. 1.1 которого общество предоставило компании право привлекать инвесторов на дополнительные площади (помещения) во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПЭК" (протокол N 5 от 16.07.2004) в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего финансирования объекта.

03.08.2004 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и ООО "Прайм - ЕК 1" (инвестор) подписан инвестиционный договор N 293 (т. 1, л. д. 58-59), по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме. Компания обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде нежилого помещения, блок N 3 секция "Г", этаж 2, площадь 345 кв. м. После выполнения инвестором всех обязательств по договору компания обязуется передать инвестору помещение и документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п. п. 1.2, 1.3, 3.1.5 инвестиционного договора).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" выдана справка от 25.10.2005 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 15 944 325 руб. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1, л. д. 61).

04.08.2004 между ООО "Прайм - ЕК 1" (цедент) и ООО "Внешэкономторг" (цессионарий) заключен договор N 77 (т. 1, л. д. 63-64), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании инвестиционного договора N 293 от 03.08.2004, заключенному между цедентом и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (п. п. 1 и 2 договора).

Уступаемое по настоящему договору право выражено в требовании цедента к должнику передать в собственность цедента нежилое помещение площадью 345,0 кв. м, расположенное на 2 этаже блок N 3 секции "Г" первой очереди (офисная секция) экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (п. 3 договора).

25.10.2005 ООО "Прайм - ЕК 1" выдана справка о том, что ООО "Внешэкономторг" обязательства по договору N 77 от 04.08.2004 выполнило (т. 1, л. д. 62).

ООО "Прайм - ЕК 1" письмом от 07.11.2005 известило ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о передаче своих прав и обязанностей на основании инвестиционного договора N 293 от 03.08.2004 ООО "Внешэкономторг" (т. 1, л. д. 65).

20.01.2009 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания) в лице исполнительного директора Беленькова Д.В. и ООО "Внешэкономторг" (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 293/III-2-Х к инвестиционному договору N 293 от 03.08.2004 (т. 1, л. д. 66), по условиям которого инвестор производит пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением суммы дополнительного инвестирования, порядка финансирования и определением размера доли каждого инвестора в местах общего пользования (п. 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что инвестору при подписании настоящего дополнительного соглашения передано помещение без внутренней отделки, представляющее собой каркас здания с подводящими коммуникациями, инженерными коммуникациями, полной отделкой мест общего пользования и благоустройство прилегающей территории. Помещение - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, III блок, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение, этаж 2, проектный N 320, площадь - 345,0 кв. м, общая сумма дополнительного инвестирования 517 500 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона").

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями настоящего инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий договора, судом квалифицируется спорный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" прав на распоряжение нежилыми помещениями, поскольку инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004 в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны. Тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал данного дополнительного соглашения не свидетельствует об обратном.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 04.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства 99%. На 28.09.2010 степень готовности объекта составляет 100%, общая площадь - 342,1 кв. м (т. 1, л. д. 79).

Из технического заключения ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" от 15.12.2010 о степени готовности и возможности сдачи в эксплуатацию объекта: "Нежилое помещение - салон парикмахерского оборудования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72" следует, что техническое состояние спорного помещения оценено как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, степень готовности объекта высокая. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Помещение по своему назначению, расположению и планировке соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология". Существующие несущие конструкции помещения находятся в удовлетворительном, исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений. Состояние конструкций характеризуется как исправное, видимых повреждений или деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных элементов, в ходе обследования не обнаружено. При проведении визуального натурного осмотра помещения дефекты несущих строительных конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, отсутствуют. Существующие инженерные системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожаротушения, оповещения при пожаре, электроснабжения функционируют в рабочем режиме (т. 1, л. д. 67-78).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение сдано в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение.

В настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, является объектом незавершенного строительства.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведено техническое обследование, позволяющее индивидуализировать объект, находящийся в здании (т. 1, л. д. 81).

Материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор и договор цессии с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорные помещения переданы им по акту приема-передачи помещения под отделку от 26.02.2009 (т. 2, л. д. 58).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела, в том числе имеющимися справками, выданными самим ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора, подписании документов неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Признание 15 июля 2007 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60 - 5216/2006 вступило в законную силу), недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры также не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о недействительности подписанных указанным лицом документов.

Документы подписаны исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от 16.07.2007 недействительной по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как отмечалось ранее, спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект, являющийся объектом незавершенного строительства.

В данном случае судом фактически решен вопрос о переходе к истцу права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном за ответчиком, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности, то есть требование, не вытекающее из обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-4155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина