Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-5977/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-14451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Диалог-оптим" (ООО) (ИНН: 7728048459,ОГРН: 1027739199542): Артиш Т.К. по доверенности от 01.12.2010,

от ИП Ветровой Е.В. (ИНН: 504205886373, ОГРН: 304504234100040): Потапенко А.А. по доверенности от 24.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14451/11 по иску Коммерческого банка "Диалог-оптим" (общество с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Диалог-оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Диалог-оптим" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне (далее - ИП Ветрова Е.В.) о взыскании 220 000 руб. в связи с неисполнением договора от 29.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 084 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-14451/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ветрова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Определением от 18 августа 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-14451/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика от 16.03.2011 ИП Ветрова Е.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Каменки (л.д.20-25).

Суд первой инстанции не извещал ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 31 мая 2011 года в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-14451/11 подлежит отмене.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "Диалог-оптим" (ООО) (заказчик) и ИП Ветровой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.06.2009 ответчик обязуется оказать следующие услуги:

- осуществить необходимые действия по подготовке, сбору документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, общей площадью 612,6 кв.м., с расположенным на нем: зданием, назначение - нежилое, общей площадью 561,2 кв.м.; здание (гараж), назначение - объект незавершенный строительством, общая площадь 270,7 кв.м., находящимися по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, заключенного между истцом и ИП Новиковой Л.И.;

- провести правовой анализ вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка,

- осуществить государственную регистрацию названного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Срок исполнения договора установлен сторонами с 29.06.2009 по 12.09.2009.

В соответствии с п. 3.1. названного договора стоимость оказываемых услуг составляет 220 000 руб.

По платежному поручению от 01.07.2009 N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. в качестве оплаты работ по договору от 29.06.2009 (л.д.10).

В обоснование своих требований КБ "Диалог-оптим" (ООО) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

КБ "Диалог-оптим" (ООО) ссылается на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору от 29.06.2009, в связи с чем истец своими силами осуществил подготовку документов по договору купли-продажи и государственную регистрацию права собственности.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что им проведен правовой анализ договора купли-продажи, получен кадастровый паспорт земельного участка, оформлены технические паспорта объектов недвижимости, сделан запрос на координирование строений на земельном участке.

Вместе с тем, ИП Ветрова Е.В. не представила суду доказательств проведения правового анализа договора купли-продажи, направления запроса на координирование строений на земельном участке, а также документы, подтверждающих передачу результата оказанных услуг заказчику.

КБ "Диалог-оптим" (ООО) представило суду расписки Управления Росреестра по Московской области, подтверждающие, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 612,6 кв.м., с расположенным на нем: зданием, назначение - нежилое, общей площадью 561,2 кв.м.; здание (гараж), назначение - объект незавершенный строительством, общая площадь 270,7 кв.м., находящимися по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, заключенного между истцом и ИП Новиковой Л.И., были представлены Новиковой Л.И. и Кошелевой Н.В., действующей от имени КБ "Диалог-оптим" (ООО).

Кроме того, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости от КБ "Диалог-оптим" (ООО) к ИП Новиковой Л.И.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг по договору от 29.06.2009, в связи с чем требования КБ "Диалог-оптим" (ООО) о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

КБ "Диалог-оптим" (ООО) также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 084 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ИП Ветрова Е.В.не исполнила обязанности по договору от 29.06.2009, КБ "Диалог-оптим" (ООО) вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Банка России - 8%.

Указанная ставка была установлена Банком России Указанием от 25.02.2011 N 2583-У и действовала на день обращения истца в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что КБ "Диалог-оптим" (ООО) правомерно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8%, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 (дата окончания срока исполнения договора) по 25.03.2011, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7941 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-14451/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветровой Елены Валерьевны в пользу коммерческого банка "Диалог-оптим" (общество с ограниченной ответственностью) 220 000 руб. долга, 27 084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7941 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а всего - 255 026 руб. 13 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова