Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-8712/10

28 сентября 2011 г.

Дело N А48-2714/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "БПХ" А.В. Фелинского: Зубов В.И., представитель по доверенности б/н от 10.08.2011 г.;

от УМИЗ по Орловской области: Тишина Е.В., представитель по доверенности N 7/15247 от 21.12.2010 г.;

от УФНС России по Орловской области: Харитонова А.Н., представитель по доверенности N 10-12/011704 от 01.09.2011 г.

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "БПХ" А.В. Фелинского на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2011 года по делу N А48-2714/06-17б (19) (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 29.11.2010 г. по 4-7 вопросам повестки дня, от 11.03.2011 г. по 2-4 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2011 года по делу N А48-2714/06-17б решения комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 29.11.2010 г. по 4, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня и от 11.03.2011 г. по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП "БПХ" А.В. Фелинский обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Орелгортеплоэнерго" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В. в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 29.11.2010 г. по 4, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня, от 11.03.2011 г. только по четвертому вопросу повестки дня, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий МУП "БПХ" Фелинский А.В. обжалует определение арбитражного суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 11.03.2011 г. только по четвертому вопросу повестки дня, и от 29.11.2010 г. по 4, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители УМИЗ по Орловской области и УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В., УМИЗ по Орловской области и УФНС России по Орловской области, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 г. состоялось заседание комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о комитете кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство";

2. Избрание председателя комитета кредиторов;

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

4. Определение состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "Банно-прачечный комбинат";

5. Определение величины уставного капитала ОАО "Банно-прачечный комбинат";

6. Определение состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО ""Фабрика-прачечная";

7. Определение величины уставного капитала ОАО ""Фабрика-прачечная".

На заседании комитета от 29.11.2010 г.. были приняты решения по следующим вопросам:

1. Утверждено Положение о комитете кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство";

2. Избран председатель комитета кредиторов;

3. Утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

4. Определен состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "Банно-прачечный комбинат": баня N 1, общей площадью 3856,6 кв.м. лит. А, расположенная по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 13, принадлежащая МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения; баня N 4, общей площадью 1831.4 кв.м. лит.А, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 54, принадлежащая МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения;

5. Определена величина уставного капитала ОАО "Банно-прачечный комбинат" равной рыночной стоимостью объектов, вносимых в оплату уставного капитала;

6. Определен состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала ОАО "Фабрика-прачечная": фабрика-прачечная, общей площадью 2285,0 кв.м. лит. А, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 38, принадлежащая МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения; прачечная детской инфекционной больницы, общей площадью 122,8 кв.м., лит.Г, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 31, пом. 28, принадлежащая МУП "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения; каток ПАЦ-81; стиральная машина КП-122; сушильная установка Кулисы; сушильный барабан.

7. Определена величина уставного капитала ОАО "Фабрика-прачечная" равной рыночной стоимостью объектов, вносимых в оплату уставного капитала.

11.03.2011 г. состоялось заседание комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. О величине (размере) уставного капитала ОАО "Банно-прачечный комбинат";

3. О величине (размере) уставного капитала ОАО "Фабрика-прачечная";

4. О продаже имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

11.03.2011 г. комитет кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" принял следующие решения:

1. Утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утверждена величина уставного капитала ОАО "БПК" в сумме 50 300 000 руб.;

3. Утверждена величина уставного капитала ОАО "Фабрика-прачечная" в сумме 16 812 000 руб.;

4. Конкурсному управляющему разрешено продавать имущество МУП "Банно-прачечное хозяйство", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 29.11.2010 г. по 4-7 вопросам повестки дня, от 11.03.2011 г. по 2-4 вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлен порядок реализации социально значимых объектов - исключительно на конкурсе.

На собрании кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" 30.09.2010 г.. были приняты следующие решения: по пятому вопросу принято решение: провести замещение активов МУП "Банно-прачечное хозяйство" и создать на базе имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство" открытое акционерное общество "Банно-прачечный комбинат" и открытое акционерное общество "Фабрика-прачечная"; по шестому вопросу повестки дня принято решение: образовать комитет кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-2714/06-17б(10), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. по тому же делу, принятых по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (от 30.09.2010 г. по пятому и шестому вопросам повестки дня, в удовлетворении заявления было отказано.

Указанные судебные акты были обжалованы Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в порядке надзора.

Президиумом ВАС РФ 19 июля 2011 г. в порядке надзора, рассмотрено заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 г. по делу N А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. по тому же делу, принятых по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 30.09.2010 г. по пятому и шестому вопросам повестки дня. По результатам его рассмотрения принято постановление, которым суд отменил судебные акты в части, признав недействительным п. 5 решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" от 30.09.2010 года, касающегося замещения активов предприятия и создании на базе имущества предприятия двух открытых акционерных обществ "Банно-прачечный комбинат" и "Фабрика-прачечная".

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В состав имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство" включено следующее имущество должника, принадлежащее "Банно-прачечное хозяйство" на праве хозяйственного ведения: баня N 1, расположенная по адресу: г. Орел, ул. 3-Курская, д. 13; баня N 4, расположенная по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д. 54; прачечная детской инфекционной больницы, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 31; фабрика-прачечная, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 38.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества (имущественные комплексы) МУП "Банно-прачечное хозяйство" являются социально значимыми объектами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. по делу N А48-2714/06-17б(8), от 29.04.2010 г. по делу N А48-2714/06-17б(9), постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. по делу N А48-2714/06-17б(8).

В силу статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 названного Федерального закона.

При замещении активов должника в процедуре конкурсного производства положения упомянутой статьи следует применять с учетом норм, регулирующих проведение данной процедуры банкротства. В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

При анализе норм права, регулирующих продажу социально - значимых объектов и замещение активов должника, суд считает, что процедура замещения активов не направлена на защиту публичных интересов, она не предусматривает обязанности вновь созданного юридического лица на базе активов должника, в которые входят социально значимые объекты, обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа социально значимых объектов должна осуществляться на основании специальных норм, то есть исключительно путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в перечень имущества, которое судом первой инстанции признано социально значимым, вошло и иное имущество данного предприятия, которое нельзя признать социально значимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, под социально значимым объектом им понимается исключительно объекты недвижимости. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все имущество: недвижимое и движимое использовалось должником для осуществления единой социально-значимой хозяйственной цели - оказания банно-прачечных услуг населению. Следовательно, в социально значимый объект входит все имущество, которое необходимо для правильного функционирования данного объекта для достижения соответствующей хозяйственной цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла пропустило срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит специальную норму права, п. 4 ст. 15, предусматривающую основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов, которая не включает положений об оспаривании решений комитета кредиторов. Однако, принимая во внимания единые принципы организации и деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов, суд считает правильным применить к спорным правоотношениям норму п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего указал, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд относительно решения комитета кредиторов от 29.11.2010 г., который является пресекательным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В рассматриваемом случае заявление подано 07.07.2011 года, то есть по истечении шестимесячного срока с даты принятия решения комитета кредиторов от 29.11.2010 г. Однако суд считает, что указанный срок, являющийся пресекательным, следует применять с учетом следующих обстоятельств.

Считая правильным применение к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, судом, для целей применения правил указанной нормы статьи о сроках на обжалование решения комитета кредиторов, правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве о принятых собранием кредиторов решениях. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации о принятых кредиторами решениях и на доступность информации, позволяет устанавливать пресекательные сроки на обжалование таких решений.

В деле о банкротстве МУП БПХ избран комитет кредиторов, протоколы заседания которого о принятых им решениях в порядке, указанном в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не направлялись, что не позволяло участникам дела о банкротстве ознакомиться с решениями комитета кредиторов в суде.

Как указывалось ранее, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не имело доступа к протоколам заседаний комитета кредиторов. В связи с чем, им была подана жалоба и арбитражным судом 12 мая 2011 г. в рамках дела о банкротстве было принято определение по жалобе Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла. Суд определил признать незаконным отказ конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского Александра Валентиновича в обеспечении представителю собственника имущества должника - Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доступа к копиям протоколов заседания комитета кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла ознакомилось с копиями протоколов заседаний комитета кредиторов и принятых им решений 22.06.2011 года, на следующий день после предложения конкурсного управляющего, изложенного в письме N 101 от 21.06.2011 г.

Таким образом, поскольку заявление подано в пределах 20-ти дневного срока, заявителем не пропущен срок на обращение в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2011 года по делу N А48- 2714/06-17б(19) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова