Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-14498/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-30500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14498/2011) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30500/2011 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 12 218 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.32, далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ответчик) о взыскании 12 218 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда от 07.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения 05.06.2009, поэтому не пропущен на момент обращения в суд с настоящим иском.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Н 777 СО 98) под управлением водителя Макогоненко Г. С., застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0409690942), и автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 826 ОК 98) под управлением водителя Лопатиной Т. А., застрахованного ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 19.05.2006 серия 0105 N 075524.

В результате ДТП застрахованному ОАО "СК "Прогресс-Гарант" автомобилю марки "БМВ" (государственный регистрационный знак К 826 ОК 98) под управлением водителя Лопатиной Т. А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2007.

Согласно постановлению от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Макогоненко Г. С., управляющего автомобилем "Мерседес" (государственный регистрационный знак Н 777 СО 98), который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании счета от 13.06.2007 N 1479 по платежному поручению от 11.09.2007 N 12291 выплатило ЗАО "Евросиб Сервис Центр", производившему ремонт транспортного средства, 145 633 руб. 79 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.05.2007 N 268/6-0507 оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 135 214 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 124 299 руб. 79 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Макогоненко Г. С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0409690942), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2009 N 4453/2009 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 руб.

Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик по платежному поручению от 05.06.2009 N 430 перечислил ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 107 781 руб. 39 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Таким образом, в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является ДТП, которое произошло 08.05.2007.

На момент предъявления настоящего иска (06.06.2011) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения, поскольку исходя из положений указанной нормы Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционная инстанция не установила действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (120 000 руб.).

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга в размере 107 781 руб. 39 коп., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 12 218 руб. 61 коп.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-30500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян