Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8432/11

г. Пермь

"29" сентября 2011 г.

дела А60-11451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу N А60-11451/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Тимофеевой А.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН6664033903)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 3 466 995 руб.13 коп. задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, поставленные в октябре-декабре 2010 года, 97 679 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2010 по 28.03.2011, а также 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части основной задолженности: связи с частичной оплатой суммы основного долга, просит взыскать долг в сумме 1 201 993 руб.80 коп. за декабрь 2010 г..(л.д.57 т.2).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 201 993 руб.80 коп. долга, 97 679 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 28.03.2011; а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 25 996 руб.74 коп; 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ; возврате истцу из федерального бюджета 14 826 руб.63 коп. госпошлины как излишне уплаченной.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом нарушены нормы материального права, возражает относительно взыскания с него 97 679,76 руб. процентов, в обоснование ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ЕМУП "Тепловые сети".

Ссылаясь на неплатежи и изменившуюся судебную практику, не позволяющую ЕМУПТС взыскать стоимость фактически поставленных энергоресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., заявитель апелляционной жалобы просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение изменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, указывает на то, что ответчик не отрицал факт просрочки, в судебное заседание не явился, контррасчет процентов не представлял, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2010 года истец (ЭСО) в отсутствие письменного договора отпускал ответчику (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец, расценивая фактически сложившиеся правоотношения как договорные, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом просроченной исполнением задолженности, признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 679 руб.76 коп., которые начислены за период просрочки с 22.11.2010 по 28.03.2011 по ставке ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество и стоимость отпущенной истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010 (л.д.15-17) ответчиком не оспаривается, равно как и размер задолженности.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя в объеме, зафиксированном выше указанными актами, в размере стоимости, предъявленной к оплате ответчику путем выставления соответствующих счетов-фактур (л.д.18-20) ответчиком надлежащим образом не исполнено, что ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 97 679 руб.76 коп. (л.д.14) соответствует положениям ст.395,314 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны умысла либо халатности, приведшей к ненадлежащему исполнению обязательства со ссылкой на неплатежи управляющих компаний, изменение судебной практики, необоснованны.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально, а также не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений ст.401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-11451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина