Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-663/07

Г.Пермь

21 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-663/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Комитета имущественных отношений администрации г. Гремячинска Пермского края

на решение от 24.11.2006 г.. по делу N А50-15844/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Конкурсного управляющего МУП "Гремячинское АТП" Чунова Л.М.

к Комитету имущественных отношений г.Гремячинска

3-и лица:1.Администрация Гремячинского муниципального района, 2.Администрация Гремячинского городского поселения

о признании недействительным распоряжения

при участии

от заявителя - Чунов Л.М. удостоверение N 101 от 31.01.2003 г.., Сыпачев О.В.паспорт 5701 N 532295, дов-ть в деле.

от ответчика - не явился

от 3-их лиц - не явились

установил:

В арбитражный суд Пермской области обратился Конкурсный управляющий МУП "Гремячинское АТП" Чунов Л.М. ( далее -заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения Председателя Комитета имущественных отношений г.Гремячинска Пермской области Ибатуллина Р.М. N 64 от 25.05.2004 г. "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское автотранспортное предприятие".

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2006 г.. заявленные Конкурсным управляющим Чуновым Л.М. требования удовлетворены, распоряжение Председателя Комитета имущественных отношений г.Гремячинска Пермской области признано недействительным, суд обязал администрацию Гремячинского городского поселения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Комитет имущественных отношений г.Гремячинска с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Конкурсный управляющий Чунов Л.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Председателя Комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области от 25.05.2004 г.. N 64 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское автотранспортное предприятие" было изъято из хозяйственного ведения имущество общей балансовой стоимостью 15063 043, 00 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 г.. по делу N А50-39646/2005-Б муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно оценке оставшегося имущества у МУП "Гремячинское автотранспортное предприятие" и отчету выполненному ЗАО "Ратибор-Прикамье" его рыночная стоимость составила 125770 рублей.

Основанием для обращения Конкурсного управляющего в суд явилось то обстоятельство, что конкурсная масса является недостаточной для погашения требований кредиторов. В результате изъятия у муниципального предприятия имущества оно лишилось возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом. Оспариваемым распоряжением нарушены права как самого хозяйствующего субъекта, так и его конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета имущественных отношений отсутствовали правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения, а также того, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества нарушило его права и интересы.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 295 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (п.1 ст.235 ГК РФ). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу п.1 ст.49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из Устава предприятия, целью создания МУП "Гремячинское АТП" является получение прибыли и удовлетворение общественных интересов. Основным видом деятельности предприятия является организация и осуществление в соответствии с договорными обязательствами перевозок грузов и пассажиров, оказание платных услуг населению, подготовка и переподготовка водителей, оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и другие, поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для изъятия у муниципального предприятия имущества, находящемся в хозяйственном ведении, правомерен.

Согласно п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.06г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве полного хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Изъятое по оспариваемому распоряжению имущество: гараж - теплая стоянка, 1996 г.. постройки, балансовой стоимостью 1386784,00 руб., автостанция, 1993 г.. постройки, балансовой стоимостью 556507 руб., движимое имущество (оборудование и вычислительная техника) общей балансовой стоимостью 626974, 42 руб., транспортные средства общей балансовой стоимостью 10 480 363, 86 руб., нематериальные активы (компьютерные программы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности) использовалось предприятием в производственной деятельности. Оставшееся на балансе муниципального предприятия недвижимое имущество, общая стоимость которого по состоянию на 30.06.2004 г.. составила 970 тыс. руб. (на начало 2004 г.. балансовая стоимость основных средств равнялась 9 711 тыс. руб.) частично было арестовано и продано по долгам муниципального предприятия в процессе исполнительных документов (л.д.47-54). Остальное имущество (здание гаража с надстройкой остаточной стоимостью 15360, 00 руб., здание гаража с надстройкой остаточной стоимостью 44 120, 00 руб., пристрой к гаражу остаточной стоимостью 359 520, 00 руб., дебиторская задолженность в сумме 198 100, 00 руб.) включено в конкурсную массу (л. д. 17,20,21,22).

Таким образом, в результате изъятия у муниципального предприятия имущества оно лишилось возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом. Кроме того, фактически Комитетом имущественных отношений принят ненормативный акт, препятствующий в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п.3 ст.215 ГК РФ закрепляется за муниципальным предприятием во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст.235ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия имущества производилась с согласия МУП "Гремячинское АТП" является необоснованным, как не соответствующий материалам дела и основанный на неверном толковании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмо от 06.05.2004 г.. N 229 не свидетельствует о правомерности как произведенного руководителем отказа от принадлежащего муниципального предприятию имущества, так и последующих действий собственника муниципального имущества: стороны не намерены были прекращать использование имущества на ином праве. Как следует из копии указанного письма, данная просьба касалась всего имущества предприятия, переданного ему для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, и была продиктована сложным финансовым положением предприятия. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия привели к невозможности осуществления предприятием своей деятельности. Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие об улучшении финансового положения муниципального предприятия в связи с изъятием у него имущества в материалах дела отсутствуют, напротив материалами дела подтверждаются обстоятельства, указывающие на вынужденный характер передачи имущества.

Принимая во внимание статус муниципального предприятия, изъятие имущества у такого предприятия влечет невозможность осуществления уставной деятельности. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, у Комитета имущественных отношений не имелось.

Исходя из анализа ст.ст. 235 и 295 ГК РФ, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального предприятия Комитетом имущественных отношений г. Гремячинска не приведено, заявленные конкурсным управляющим требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении возложил обязанность на Гремячинское городское поселение устранить нарушение прав и законных интересов предприятия, а не на Комитет имущественных отношений администрации г.Гремячинска, тем самым изменив предмет спора, также подлежит отклонению. В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда. Учитывая, что в соответствии с законом Пермской области от 18.11.2004 г.. "Об утверждении границ и наделении статусом муниципального образования административной территории г.Гремячинска Пермской области" утверждены границы и наделено статусом городского поселения Гремячинское городское поселение, судом первой инстанции правомерно привлечен к участию в деле орган местного самоуправления вновь созданного поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Спорное имущество (транспортные средства) согласно договору от 30.05.2006 г.. N 20/с, принадлежащее на праве собственности Комитету имущественных отношений администрации г.Гремячинска, было передано безвозмездно в собственность Гремячинскому городскому поселению. На основании распоряжения главы администрации Гремячинского поселения от 29.05.2006 г.. N 139-р транспортные средства приняты в муниципальную собственность и зарегистрированы в РЭГ ГИБДД ОВД Гремячинского муниципального района, Гостехнадзора Чусовского муниципального района как собственность муниципального образования Гремячинское городское поселение для решения вопросов местного значения поселения, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию Гремячинского городского поселения устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 г.. по делу N А50-15844/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Гремячинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.П.Григорьева