Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9353/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9353/2011 Дело N А07-13155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-13155/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" - Тарасенко А.В. (доверенность от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - истец, ООО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ответчик, ООО "ГК СУ-10") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика экскаватора HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700H00115753; обязании передать указанный экскаватор истцу (л. д. 8).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "РЭМ" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "ГК СУ-10" пользоваться экскаватором HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700H00115753 до окончания настоящего спора (л. д. 59).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 (л. д. 60-64) в удовлетворении ходатайства ООО "РЭМ" об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РЭМ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство об обеспечении иска обосновано тем, что спорное имущество находится длительное время во владении ответчика, который им может фактически пользоваться, что может ухудшить его техническое состояние, а также привести к фактической его утрате, чем будет причинен ущерб истцу. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, используя спорное имущество в своей производственной деятельности, ухудшает состояние имущества, что может повлечь его полный износ, а утрата имущества причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

От ООО "ГК СУ-10" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ГК СУ-10" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ГК СУ-10".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "РЭМ", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - ООО "ГРК "Восток") (продавец) и ООО "РЭМ" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л. д. 11), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, стоимостью 2 853 900 руб., в том числе НДС 18 % 435 340 руб. 68 коп. - экскаватор HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, двигатель N 6BG1-205300, цвет оранжевый, заводской номер машины HCM1G700H00115753, паспорт самоходной машины ТА 289500 от 11.10.2005 (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан передаточный акт как приложение N 1 к договору от 08.12.2010 (л. д. 12).

Из материалов дела также следует, что 30.12.2006 между ООО "ГРК "Восток" (заказчик) и ООО "ГК СУ-10" (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении (л. д. 14-15), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение автотранспортное средство, принадлежащее заказчику - экскаватор-ХИТАЧИ-ЕХ 210 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан принять автотранспортное средство на ответственное хранение; исключить возможность доступа к нему третьих лиц; обеспечить полную сохранность автотранспортного средства.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору по соглашению сторон определяется ежемесячно в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан осуществить возврат экскаватора заказчику не позднее двух дней после получения письменного требования заказчика, при условии полного расчета за хранение с его стороны.

Автотранспортное средство передано на хранение по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л. д. 16).

Письмами от 05.04.2011 N 33 (л. д. 27) и от 28.06.2011 N 57 (л. д. 25) ООО "РЭМ" просило вернуть экскаватор HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700H00115753 новому собственнику ООО "РЭМ", поскольку последним был выигран аукцион по продаже имущественного комплекса ООО "ГРК "Восток", в состав которого входит и спорный экскаватор.

Письмом от 15.07.2011 N 90-юр (л. д. 23-24) ООО "ГК СУ-10" сообщило ООО "РЭМ" о том, что прежним собственником не оплачены услуги по хранению имущества, в связи с чем предложило оплатить за хранение экскаватора 2 400 000 руб., после чего экскаватор будет возвращен ООО "РЭМ".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭМ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском и заявлением об обеспечении исковых требований.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "РЭМ" ссылается на то, что в связи с длительным нахождением спорного имущества во владении ответчика и в связи с тем, что спорное имущество используется ответчиком в производственной деятельности, его техническое состояние может значительно ухудшиться, в связи с чем истцу будет причинен значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "ГК СУ-10" пользоваться экскаватором HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700H00115753 до окончания спора в суде не может служить гарантией нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, кроме того, в содержание понятия "пользование" входит также принятие мер по поддержанию, ремонту, сохранности спорного имущества, в связи с чем заявленная обеспечительная мера не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом иска ООО "РЭМ" являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" экскаватора HITACHI ZX210LCH 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G700H00115753.

Из пояснений ООО "РЭМ" следует, что спорное имущество находится во владении ООО "ГК СУ-10" и используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности. ООО "ГК СУ-10" указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом может быть принята в том случае, если истец, заявляя о принятии такой обеспечительной меры, представил доказательства ухудшения ответчиком спорного имущества, что может повлечь ущерб истцу.

Такие доказательства истцом не представлены.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного имущества без доказательств ухудшения этого имущества не может являться основанием для запрета такого использования. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в содержание понятия "пользование" входит также принятие мер по поддержанию, ремонту, сохранности спорного имущества. При этом добросовестность действий участников гражданских правоотношений должна предполагаться.

Делая изложенный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Таким образом, нормы о договоре хранения предусматривают возможность использования хранителем переданного ему на хранение имущества при наличии согласия на это поклажедателя.

Между тем, обстоятельства, касающиеся правоотношений лиц, участвующих в деле, связанных с договором хранения от 30.12.2006, заключенным между ООО "ГРК "Восток" и ООО "ГК СУ-10", в том числе наличие или отсутствие указанного выше согласия поклажедателя на использование имущества хранителем, не могут быть исследованы судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Так, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в ускоренном порядке, без назначения судебного заседания и без извещения сторон.

Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, при отсутствии возможности исследования указанных выше обстоятельств в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд, удовлетворив заявление ООО "РЭМ", может нарушить status quo. Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы не только истца, но и ответчика по делу и соблюсти баланс их интересов.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-13155/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева