Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9564/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца, "Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми", Шляхтина П.С., паспорт, доверенность от 06.06.2011;

от ответчика, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" , Скачкова А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2011, Кузнецова А.А., паспорт, доверенность от 23.10.2008;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-5160/2011

по иску "Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми" (ОГРН 1085902009610, ИНН 5902293636)

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 48 от 17.09.2010 (т.1, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспретизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект", эксперту Томилову А.А. (т.4, л.д. 68).

Ответчик полагает приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованным, поскольку надлежащих мотивов и правовых оснований определение от 20.07.2011 не содержит. В связи с указанным просит вынесенный судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А50-5161/2011. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, представитель против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-5160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких