Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 22.08.2011,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ролтом"

по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича

об исключении задолженности из второй очереди реестра требований и включения ее в третью очередь реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 в отношении Открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 временным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" возложено на временного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени.

Конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" требования уполномоченного органа в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 15.07.2011) заявление конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" Петрущенкова Юрия Михайловича удовлетворено, из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" исключено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени. Требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в определении суда от 31.08.2009 указано только на очередность удовлетворения страховых взносов в размере 4 871 382, 57 руб. - во вторую очередь, аналогично тому, как это изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138, без указания на то, что задолженность по страховым взносам включена в третью очередь, заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов не подлежало удовлетворению. Следовательно, у арбитражного управляющего не было препятствий для учета в реестре требований кредиторов 4 871 382, 57 руб. в составе соответствующей очереди. Уполномоченный орган с заявлением об изменении очередности в суд не обращался. Кроме того, в определении суда отсутствуют какие-либо мотивы, ссылки на нормативные акты, по которым суд вправе, вразрез с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить очередность погашения требований по уплате страховых взносов в сумме 4 871 382, 57 руб. в составе третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Федеральной налоговой службы в размере 4 871 382,57 руб., в том числе 269 779 руб. основного долга, 4 601 603,57 руб. пени включено во вторую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009.

Указанные суммы являются задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 138 от 27.04.2010 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 71, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был вправе самостоятельно учесть в реестре требований кредиторов должника 4 871 382,57 руб. в составе соответствующей очереди, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того указанная позиция противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 138 от 27.04.2010, согласно которым, по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность установления очередности удовлетворения требований в размере 4 871 382,57 руб. в составе третьей очереди без учета режима, установленного для их удовлетворения, отклоняется за необоснованностью.

В обжалуемом судебном акте установлены как размер требования, так и очередность его удовлетворения.

На режим исполнения данных требований уполномоченного органа указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта со ссылкой на соответствующее Информационное письмо от 27.04.2010 N 138.

Требований об указании в резолютивной части судебного акта порядка (режима), в котором будут исполняться требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди, нормы Закона о банкротстве, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменения очередности требования уполномоченного органа по взносам ПФР в сумме 4 871 382, 57 рублей, со второй очереди, на третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом".

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган с заявлением об изменении очередности в суд не обращался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко