Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9148/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9148/2011 Дело N А07-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 г.. по делу N А07-3472/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Лопухов Е.В. (доверенность 02 АА N 082176 от 13.07.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управления Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Глухов О.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 38 по Республике Башкортостан, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Глухова О.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Глухов О.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что проведение повторных торгов через 11 месяцев после проведения первых торгов обусловлено отсутствием денежных средств на счёте СПК "им. М.Гафури". Торги проведены в указанных в информационном сообщении датах, каких - либо жалоб со стороны участников торгов, иных лиц, кредиторов по данному факту не поступало. Вывод о непредставлении отчётов к собраниям кредиторов опровергается дополнительными доказательствами.

При определении вины в совершении вменяемого правонарушения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам своевременного исполнения обязанностей арбитражным управляющим, поскольку в период с 20.11.2008 по январь 2011 г.. Глухов О.Е. отправлял правосудие в качестве арбитражного заседателя.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, ограничившись определением наличия состава правонарушения. Судом не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у заинтересованного лица двух несовершеннолетних детей. При этом суд не руководствовался нормой статьи 2.9 КоАП РФ. Назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает конституционным принципам и не соразмерно совершенному правонарушению.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию Управления Росреестра по Республике Башкортостан, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-9790/2007 СПК "им. М.Гафури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глухов О.Е. (т.1, л.д. 25-27).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Глухова О.Е. события административного правонарушения, 09.02.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.110-112).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 01.03.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Глухова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.14-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. Назначая наказание в виде дисквалификации, судом учтены отягчающие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Глуховым О.Е. допущены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, выраженные в неприятии мер по продлению срока конкурсного производства; проведение повторных торгов с нарушением срока; непредоставлении отчётности собранию кредиторов в период с 01.03.2010 по 05.04.2010, с мая 2010 г.. по февраль 2011 г..; непроведении собраний кредиторов по требованию налогового органа; опубликование в одном объявлении два сообщения о проведении двух торгов, не дожидаясь результатов проведения вторых торгов.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о том, что проведение повторных торгов с нарушение срока вызвано отсутствием денежных средств на счёте СПК "им. М.Гафури", поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве СПК "им. М.Гафури" является МРИ ФНС России N 26 по Республике Башкортостан. Вместе с тем с заявлением о возмещении понесенных расходов Глухов О.Е. в налоговый орган не обращался.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 19.02.2008 принято решение установить ежемесячное предоставление отчётов собранию кредиторов (т.1, л.д. 46-49).

Однако в период с 01.03.2010 по 05.04.2010, а также с мая 2010 г.. по февраль 2011 г.. отчетности собранию кредиторов арбитражным управляющим не представлялись.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о нахождении документов, подтверждающих исполнение им обязанности по представлению отчетов собранию кредиторов, у конкурсного управляющего Валеева А.Ф.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Глухова О.Е. возбуждено 09.02.2011.

Определением от 09.02.2011 Управление Росреестра по Республике Башкортостан для разрешения дела истребовало у арбитражного управляющего сведения, в том числе, о соблюдении периодичности представления отчетов собранию кредиторов; мотивированное объяснение по существу доводов, указанных заявителем, с приложением подтверждающих документов; копии протоколов за период с февраля 2010 г.. по февраль 2011 г.., а также протокол собрания кредиторов, на котором установлена периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов (т.1, л.д. 113).

Указанные определения были направлены заказным письмом по почте, а также получены арбитражным управляющим Глуховым О.Е. нарочно 28.02.2011 (т.1, л.д. 105-106).

Таким образом, арбитражный управляющий знал о возбуждении в отношении него административного производства и проведении административного расследования и имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении - 01.03.2011 арбитражным управляющим Глуховым О.Е. какие-либо пояснения, возражения либо документы представлены не были.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. М.Гафури" Глухов О.Е. освобожден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан только 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по настоящему делу у арбитражного управляющего запрашивался письменный отзыв по существу заявленных требований с документальным обоснованием (т.1, л.д. 1-2).

Вместе с тем соответствующих документов заинтересованным лицом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Глухова О.Е. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Глухова О.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявиелем и судом соблюден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность: неоднократное совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-22352/2010, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-399/2011, от 28.03.2011 по делу N А07-3471/2011, арбитражный управляющий Глухов О.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, подлежит отклонению.

Факт принятия арбитражным управляющим решения о временном прекращении своей деятельности в качестве управляющего во всех предприятиях, в том числе, в СПК "им. М. Гафури" и фактическое освобождение от исполнения обязанностей, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, Глухов О.Е. привлечен к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период, когда он был конкурсным управляющим.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства осуществление арбитражным управляющим Глуховым О.Е. более двух лет правосудия в качестве арбитражного заседателя.

Ссылки в обоснование своих доводов на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что применение такого вида наказания как дисквалификация лишит его права осуществлять полномочия директора ООО "Гелиос", повлечет исключение из иных руководящих органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что отразится на его репутации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что Глуховым О.Е. в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего в отношении ООО "Пеликан", ЗАО ИК "Простор". За систематические нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротства) Глухов О.Е. неоднократно привлекался некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" к дисциплинарной ответственности, в том числе, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М. Гафури.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев нарушает принципы соразмерности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Даже при наличии смягчающих обстоятельств - наличие двух несовершеннолетних детей, но и при имеющихся обстоятельствах, отягчающих ответственность - неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений в течение 2010 г.., решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Глухова О.Е. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока направления решения в адрес арбитражного управляющего, в связи с чем им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции срока направления окончательного судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным арбитражным управляющим Глуховым О.Е. с апелляционной жалобой документам, в том числе, имеющиеся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. Поскольку указанные дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте и возврат их не возможен, они остаются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 г.. по делу N А07-3472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин