Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-3365/11

г. Чита

Дело N А58-1063/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года по делу N А58-1063/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ОГРН 1091435008500 ИНН 1435220042 к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085 о взыскании 1 892 760,09 руб.,

(суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 764 700 рублей неосновательного обогащения, 66 555 рублей процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика 1892760, 09 рублей, в том числе 1 613 609,11 рублей неосновательного обогащения и 279150,98 рубля процентов за период с 10.01.2008 года по 10.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН:1435029085, ОГРН:1021401045258) взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН:1435220042/ КПП 143501001, ОГРН: 1091435008500) 512 240,75 рублей - неосновательного обогащения, 71 912,27 рублей - процентов; и взыскано в доход федерального бюджета 9863,77 рублей - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду объект недвижимости нефтесборщик НС-512.

По акту приема-передачи имущества в аренду 25 марта 2008 года истец передал данное имущество ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу N А58-3466/2008, с учетом исправления опечатки определением суда от 21.01.2009, установлено, что объект аренды по договору аренды от 10.01.2008 N08-ДА-02 - нефтесборщик НС-512 (идентификационный номер 01499999000147) принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02 признан недействительным (ничтожным).

Истец, считая, что ответчик неосновательно пользовался нефтесборщиком НС-512 в период 2008-2009 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105, 424, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2008 года по делу N А58-3466/08, согласно которого договор аренды объектов недвижимости N 08-ДА-02 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком нефтесборщика НС-512 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник из-за определения размера неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции для определения размера неосновательного обогащения обоснованно был учтен отчет оценщика от 13.07.2009 N 248-06/09 "Об оценке рыночной стоимости месячной ставки арендной платы на судно "Нефтесборщик-512" выполненному ООО "Апрайзер" от 11.06.2009 года, согласно которому итоговое значение рыночно обоснованной величины ставки арендной платы за пользование судном составляет 68 310 рублей в месяц.

Указанный отчет соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", и не опровергнут.

Также суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из периода фактического использования ответчиком нефтесборщика с 25 мая по 18 октября ( периода навигации), и фактически уплаченных сумм ответчиком в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода пользования с момента заключения договора и до 10.03.2010, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, так как истец не доказал использование судна ответчиком и возможность использования судна за пределами срока навигации, а также размер платы за использование судна в период вне навигации, так как из отчета оценщика следует, что определялся размер платы именно в период реального использования судна, т.е. в период навигации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды, также содержал условие о взимание арендной платы только за период навигации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов проверен, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 по делу N А58-1063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков