Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-7504/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-7504/2011 Дело N А76-21611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амитэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21611/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амитэк" - Лопатина Д.М., генеральный директор (протокол от 27.10.2008 N 2), Швецова О.П. (доверенность от 01.07.2011 N 2).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (г. Челябинск, ОГРН 1097451009347) (далее - ООО "Региональная Торговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амитэк" (г. Челябинск, ОГРН 1087447018251) (далее - ООО "Амитэк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 198 003 руб. неосновательного обогащения и 15 219 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.62)

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2011 года исковые требования ООО "Региональная Торговая Компания" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.87-94).

В апелляционной жалобе ООО "Амитэк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается заключенным между сторонами договором, заявками на перевозку груза, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также счетами на оплату и платежными поручениями. Указанные документы не были представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции, так как судебные извещения и копия искового заявления по фактическому адресу ООО "Амитэк" не получены, при этом почтовый адрес был известен истцу, но не указан им в исковом заявлении.

С учетом вышесказанного ответчик полагает, что исковые требования ООО "Региональная Торговая Компания" являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Амитэк" было отложено до 20.09.2011 до 17 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 23.08.2011 (л.д.74-75).

В судебном заседании 23.08.2011 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора от 22.09.2009 N 38/09, дополнительного соглашения от 22.09.2009 N1, претензии, актов от 12.10.2009 N 465, от 12.10.2009 N 467, от 12.10.2009 N 473, от 19.10.2009 N 489, от 16.10.2009 N 483, счетов-фактур от 12.10.2009 N 465, N 467, от 12.10.2009 N 473, от 19.10.2009 N 489, от 16.10.2009 N 483, заявок на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.10.2009, от 07.10.2009, от 09.10.2009, от 14.10.2009, товарно-транспортных накладных от 07.10.2009, от 09.10.2009, от 16.10.2009, товарных накладных от 07.10.2009 N 5854, от 12.10.2009 N 6010, ответа на претензию от 25.06.2010.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что указанные документы подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза автомобильным транспортом и надлежащее исполнение ответчиком обязательств. В качестве причины, обосновывающей невозможность представления указанных документов, арбитражному суду первой инстанции ответчик указал на то, что судебные уведомления и копия искового заявления по фактическому адресу ООО "Амитэк" не получены, вследствие чего ответчик не знал о предъявлении ему искового заявления и о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд считает, что ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в связи с чем, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ответчик оказал истцу услуги в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная Торговая Компания" платежными поручениями от 14.10.2009 N 18, от 21.10.2009 N 20, N 21 (т.1 л.д.7-9) перечислило на расчетный счет ООО "Амитэк" 198 003 руб. за оказание транспортных услуг.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 14.10.2009 N 18 указано оплата по счету от 14.10.2009 N 474, в платежном поручении от 21.10.2009 N 20 - оплата по счету от 16.10.2009 N 483, в платежном поручении от 21.10.2009 N 21 - оплата, в числе прочих, по оспариваемым счетам от 12.10.2009 N 465, от 12.10.2009 N 467.

Ссылаясь на перечисление платежными поручениями от 14.10.2009 N 18, от 21.10.2009 N 20, N 21 (т.1 л.д.7-9) на расчетный счет ООО "Амитэк" денежных средств в отсутствие фактически оказанных на данную сумму услуг, ООО "Региональная Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амитэк" 198 003 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику, однако последним не представлено доказательств оказания услуг, на оплату которых были выставлены спорные счета, а также возврата перечисленных ему денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 003 руб. удовлетворил. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств оказания транспортных услуг на взыскиваемую сумму, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет процентов - верным. Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленные ООО "Региональная Торговая Компания" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. (л.д.87-94).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания для истца входит следующая совокупность обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий; в свою очередь ответчик должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо, что денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств следует, что между ООО "Амитэк" (исполнитель) и ООО "Региональная Торговая Компания" (клиент) подписан договор от 22.09.2009 N 38/09 (т.2 л.д.13-16), по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 22.09.2009 N 38/09, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, порядок оформления которых определен сторонами в главе 2 договора.

В силу пункта 1.3 договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные услуги с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ. Клиент оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора). Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон после выполнения финансовых обязательств перед другой стороной с её обязательным письменным уведомлением (пункт 8.3 договора).

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

05.10.2009 сторонами подписана заявка на перевозку утеплителя объемом 106,8 м.куб. автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск (т.2 л.д.22-24).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом N 00000465 от 12.10.2009, товарно-транспортной накладной от 07.10.2009 (т.2 л.д.20, 25).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Амитэк" выставило ООО "Региональная Торговая Компания" счет от 12.10.2009 N 465 на сумму 56 604 руб. (т.2 л.д.19).

Платежным поручением от 21.10.2009 N 21 истец произвел оплату оказанных на основании заявки от 05.10.2009 транспортных услуг по счету от 12.10.2009 N 465 (т.1 л.д.9).

07.10.2009 сторонами подписана заявка на перевозку утеплителя объемом 100 м.куб. автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск (т.2 л.д.29).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом N 00000467 от 12.10.2009, товарной накладной от 07.10.2009 (т.2 л.д.26, 31).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Амитэк" выставило ООО "Региональная Торговая Компания" счет от 12.10.2009 N 467 на сумму 54 000 руб. (т.1 л.д.59).

Платежным поручением от 21.10.2009 N 21 истец произвел оплату оказанных на основании заявки от 07.10.2009 транспортных услуг по счету от 12.10.2009 N 467 (т.1 л.д.9).

09.10.2009 сторонами подписана заявка на перевозку утеплителя объемом 105-110 м.куб. автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск (т.2 л.д.45).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом N 00000483 от 16.10.2009, товарной накладной от 12.10.2009 (т.2 л.д.43, 47).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Амитэк" выставило ООО "Региональная Торговая Компания" счет от 16.10.2009 N 483 на сумму 57 399 руб. (т.1 л.д.61)

Платежным поручением от 21.10.2009 N 20 истец произвел оплату оказанных на основании заявки от 09.10.2009 транспортных услуг по счету от 16.10.2009 N 483 (т.1 л.д.8).

14.10.2009 сторонами подписана заявка на перевозку утеплителя объемом 105 м.куб. автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск (т.2 л.д.39).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актом N 00000489 от 19.10.2009, товарно-транспортной накладной от 16.10.2009 (т.2 л.д.37, 41-42).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Амитэк" выставило ООО "Региональная Торговая Компания" счет от 14.10.2009 N 474 на сумму 53 929 руб. 20 коп. (т.1 л.д.56).

Платежным поручением от 14.10.2009 N 18 истец произвел частичную оплату в размере 30 000 руб. оказанных на основании заявки от 14.10.2009 транспортных услуг по счёту от 14.10.2009 N 474 (т.1 л.д.7).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2019 следует наличие задолженности ООО "Региональная Торговая Компания" перед ООО "Амитэк" по расчетам за оказанные транспортные услуги в размере 84 929 руб. 20 коп. (т.2 л.д.49). В указанном акте сверки отражены вышеуказанные акты и оплата по платёжным поручениям N 18, N 20, N 21.

Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается также и претензией истца в адрес ответчика (т.2 л.д.18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора от 22.09.2009 N 38/09, факт оказания ответчиком в рамках указанного договора услуг истцу на сумму 198 003 руб. подтвержден материалами дела (договор, заявки на перевозку груза, накладные, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры), вследствие чего факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств во взыскиваемом размере за счет истца отсутствует. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств не подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Амитэк" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21611/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амитэк" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков