Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-12085/10

г. Москва

Дело N А40-96905/09-3-763

26 сентября 2011 г.

N 09АП-11771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-96905/09-3-763,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Закрытому акционерному обществу "Сибмост-45"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 161 353 руб. 50 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибмост-45"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 2 951 376 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибмост-45" - Любимов С.Ю. по доверенности от 11.10.2010 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Каркаде", ОАО "Военно-страховая компания" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45") суммы 1 161 353 руб. 50 коп., составляющей 1 081 972 руб. 54 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 7648\2008 от 19.08.2008 г. за период с 19.02.2009 г. по 07.04.2009 г. 56 010 руб. 48 коп. - пени за просрочку платежей за период с 25.02.2009 г. по 07.04.2009 г., 23 370 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 18.05.2009 г.

Определением от 29.09.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" суммы 2 951 376 руб. 34 коп., составляющей 2 801 644 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение, выкупная стоимость предмета лизинга, выплаченная ЗАО "Сибмост-45" к моменту прекращения обязательства, 149 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-96905/09-3-763 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Каркаде", и встречных исковых требований, заявленных ЗАО "Сибмост-45", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части отказа ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований, заявленный ООО "Каркаде" иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 г. N КГ-А40/12267-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение 100 243,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера ставки 13% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года по настоящему делу, принятым по результатам нового судебного разбирательства, требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 316 751 руб. 97 коп., пени в сумме 56 010 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 руб.; встречные исковые требования, заявленные ЗАО "Сибмост-45", удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 374 274 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 464 руб. В результате произведенного в силу ст. 170 ч. 5 АПК РФ зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" взыскано 2 057 522 руб. неосновательного обогащения, 41 862 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Сибмост-245" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 56 010 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сибмост-45" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом одним из оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта заявитель указывает то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет, приведенный им в уточнениях встречного иска, в связи с чем принял неправомерное решение, занизив взысканные в пользу ЗАО "Сибмост-45" суммы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО "Сибмост-45", обращаясь со встречным иском, заявило требования о взыскании с ООО "Каркаде" суммы 2 801 644 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение и 149 732 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г.

В процессе нового судебного разбирательства истец по встречному иску в объяснениях по делу от 27.12.2010 г. заявлял об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение 100 243,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера ставки 13% годовых, то есть по-существу заявлял об увеличении встречных исковых требований (т.2 л.д.101-103).

Данное заявление было сделано ЗАО "Сибмост-45" в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010 г., о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 27.12.2010 г., однако судом не рассмотрено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований и принял судебный акт по требованиям ЗАО "Сибмост-45", заявленным во встречном исковом заявлении.

Поскольку была утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6-1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и, руководствуясь п. 29 вышеназванного постановления Пленума, принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО "Сибмост-45" заявило об изменении исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 96 419,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. составляет 2 862 733 руб. 82 коп., а также - проценты, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера 13% годовых. Данное заявление истца по встречному иску судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Каркаде", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Привлеченное к участию в качестве 3-его лица Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено.

Заслушав представителя ЗАО "Сибмост-45" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 августа 2008 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЗАО "Сибмост-45" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7648/2008, согласно условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Ивановская марка" для последующей передачи Лизингополучателю в лизинг с правом последующего приобретения права собственности грузовой автомобиль отечественного производства - кран автомобильный КС-4571К-1 в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение Лизингодателем обязательства по приобретению и передаче автомобиля в лизинг подтверждается договором купли-продажи N 7648/2008/611 от 19.08.2008 г., заключенным с ООО "Ивановская марка", и актом приема - передачи от 30.09.2008 г.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что 18.02.2009 г. произошло возгорание автомобиля - крана автомобильного КС-4571К-1, являющегося предметом лизинга, в связи с чем 07.04.2009 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, а договор лизинга прекращен, при этом в пункте 4 акта стороны установили, что прекращение договора лизинга не освобождает Лизингополучателя о погашения образовавшейся у Лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга задолженности.

В этой связи, ООО "Каркаде", ссылаясь на то, что ЗАО "Сибмост-45" в нарушение условий достигнутого соглашения не оплатило 7 и 8 лизинговые платежи со сроком оплаты 19.02.2009 г. и 19.03.2009 г., что в рублях составляет 1 081 972 руб. 54 коп., настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.02.2009 г. по 07.04.20089 г., то есть дату прекращения договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Как видно из содержания договора лизинга от 19.08.2008 г. N 7648/2008, его неотъемлемой частью являются Общие условия договора, п. 2.3.8 которых предусмотрено, что любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, в также не дают оснований для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Таким образом, Лизингополучатель в соответствии с условиями заключенного договора лизинга и соглашения о его расторжении обязан оплатить Лизингодателю 7 и 8 лизинговые платежи в размере 1 081 972 руб. 54 коп. в установленные договором сроки.

Между тем, п. 4.6 Общие условия договора установлено, что при наступлении события: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящих договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 1 099 350 руб. было выплачено Лизингодателю Страховщиком в лице ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением N 69555 от 07.05.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет заявленных ООО "Каркаде" требований, а именно - взыскание неоплаченных 7 и 8 лизинговых платежей, требования истца по первоначально заявленному иску в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Каркаде" требования о взыскании с ЗАО "Сибмост-45" неустойки за просрочку оплаты указанных выше лизинговых платежей в сумме 56 010 руб. 48 коп. за период с 25.02.2009 г. по 07.04.2009 г., т.е. дату прекращения договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 18.05.2009 г. в сумме 23 370 руб. 48 коп., поскольку наличие просрочки в оплате лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки и процентов, осуществленный ООО "Каркаде", судом проверен, составлен правильно.

Довод ЗАО "Сибмост-45" о том, что обязательства по договору между сторонами прекращены в момент наступления обстоятельства, которым вызвана невозможность его исполнения, а именно 18.02.2009 г. в день возгорания предмета лизинга, в связи с чем заявленные ООО "Каркаде" неустойки и проценты взысканию не подлежат, судебной коллегией не принимается.

Как следует из п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при повреждении предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В качестве документа, подтверждающего факт возгорания предмета лизинга, ЗАО "Сибмост-45" представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2009 г., вынесенное ОГПН г. Иркутска, с отметкой сотрудника ООО "Каркаде" Бабко О.В. о его получении 30.03.2009 г.

Однако, указанное постановленное не подтверждает то обстоятельство, что полученное в результате возгорания предмета лизинга повреждение несовместимо с возможностью его дальнейшего использования, в связи с чем основанием для расторжения договора лизинга в соответствии с п. 4.6 Общих условий лизинга не является.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении между сторонами договорных отношений 18.02.2009 г., в материалах дела отсутствуют, ЗАО "Сибмост-45" не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ООО "Каркаде" о том, что договор лизинга между сторонами был прекращен 07.04.2009 г. с подписанием акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга.

Судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ЗАО "Сибмост-45" встречные исковые требования о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 96 419,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. составляет 2 862 733 руб. 82 коп., а также - процентов, начиная с 20.02.2009 г. по день уплаты указанной денежной суммы, исходя из указанной денежной суммы, на которую начисляются проценты, и размера 13% годовых.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречное требование ЗАО "Сибмост-45" о взыскании 2 862 733 руб. 82 коп. неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, и после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением Лизингодателя, в связи с чем подлежит возврату.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заключенного сторонам договора лизинга, в п.1.1 договора, п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче автокрана Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.п.3.1, 3.2 договора, согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем, установлены непосредственно платежи по договору, а также составляющая в платежах стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, в связи с чем возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом не может рассматриваться как погашение выкупной цены.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена автокрана с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержалось, ЗАО "Сибмост-45" произвело расчет амортизации транспортного средства в соответствии с действующим законодательством в размере 9 099,96 долларов США и, соответственно, рассчитало выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей с учетом естественного износа, что составляет 96 419, 51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.09.2011 г. (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции) составляет 2 862 733 руб. 82 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, договор лизинга, заключенный сторонами, был прекращен 07.04.2010 г. и, следовательно, с указанного времени Лизингодатель в лице ООО "Каркаде" знал о неосновательности денежных средств, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Сибмост-45" о взыскании с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части начисления процентов, начиная с 08.04.2010 г. и за заявленный во встречном иске период, т.е. до 17.07.2009 г. проценты составляют 102 342 руб. 73 коп., при этом в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 13 % годовых подлежит начислению по день уплаты денежной суммы 2 862 733 руб. 82 коп.

В остальной части встречные требования ЗАО "Сибмост - 45" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 176 ч. 5 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, с учетом зачета первоначального и встречного иска, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" подлежит взысканию 78 972 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 211 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года по делу N А40-96905/09-3-763 отменить.

Взыскать с ЗАО "Сибмост-45" в пользу ООО "Каркаде" 56 010 руб. 48 коп. - неустойки.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" 2 862 733 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения, 102 342 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 211 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Сибмост-45" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2009 г. по день уплаты денежной суммы 2 862 733 руб. 82 коп., применяя учетную ставку банковского процента 13% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Каркаде" и встречных исковых требований ЗАО "Сибмост-45", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина