Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 20АП-3963/11

г. Тула

26 сентября 2011 г.

Дело N А54-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Крючкова Т.А.):

Улитенко В.Н. - представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчиков (ИП Зорин С.А.):

(ООО "Пирамида"):

не явился, извещен;

Голинько О.М. - представителя по доверенности от 21.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-1424/2011, принятое по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРН 304623005000202) к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Алексеевичу (ОГРН 305623008300123), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1076234012920), о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Крючкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Зорин С.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о внесении изменений в договор аренды здания лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новоселов, 30а, от 07.04.2005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в результате раздела имущества произошла смена его собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Пирамида" возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

ИП Зорин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 сентября 2011 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 удовлетворены требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В частности, Крючковой Татьяне Алексеевне выделена в собственность 1/2 доля в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 30а.

Как следует из материалов дела, указанное здание сдано в аренду ООО "Пирамида" на основании договора от 07.04.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.06.2009, заключенных между обществом и ИП Зориным С.А.

Посчитав, что у спорного имущества изменился собственник, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела и истцом не оспаривается, спорное имущество нажито и сдано в аренду ООО "Пирамида" в браке с Зориным С.А.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По смыслу приведенной нормы отдельного согласия Крючковой Т.А. для сдачи Зориным С.А. в аренду совместного имущества не требовалось.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что с требованием о внесении изменений в договор может выступить лицо, поименованное в договоре или законе.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Приведенная норма позволяет заменить (добавить) лицо на стороне арендодателя только в случае перехода права собственности на имущество.

Поскольку в настоящем случае перехода права собственности на арендованное имущество не произошло, а всего лишь изменился режим общей собственности с совместной на долевую, то оснований для применения ст. 617 ГК РФ нет.

По смыслу ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об изменении условий договора они могут быть изменены только в случаях, установленных в законе или договоре.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность может быть долевой или совместной (без определения долей).

Поскольку ни закон, ни договор не предусматривают возможности изменять условия договора в результате смены режима общей собственности с совместной на долевую, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате раздела имущества произошла смена его собственника, несостоятелен, поскольку определение долей в праве совместной собственности не является переходом права собственности от одного лица к другому.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-1424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева