Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-10061/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-72664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевникова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10061/2011) (заявление) Инвестиционного банка КИТ Финанс (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-72664/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ООО "ЭлекомСтар" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВАЛЬКОР"

при участии:

от подателя жалобы: Ермолаева Т.В. (дов. от 16.09.11)

от кредитора: Поляков В.Ю. (дов. 01.03.11)

от должника: ген.дир. Суворов А.Г. ( реш. От 15.03.11), от временного упр. Апухтин Ю.В. (дов. 11.04.11)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ВАЛЬКОР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "ЭлекомСтар" (далее - кредитор) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 73 509 350 руб. 08 коп., составляющей задолженность по договору поставки товара от 03.08.2009 N 01/08П.

Относительно заявленного требования конкурсным кредитором - Инвестиционным банком КИТ Финанс (ОАО) (далее - Банк) заявлены возражения.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 требование ООО "ЭлекомСтар" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 12.05.2011 отменить, во включении требования - отказать, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: заключенный между кредитором и должником договор поставки товара, задолженность по которому заявлена в требовании, является мнимой сделкой; факт передачи товара кредитором не доказан, поскольку у должника (покупателя) отсутствуют складские помещения, куда данный товар мог быть отгружен; данное обстоятельство подтверждается анкетными данными должника, имеющимися в банковском деле по кредитному договору, заключенному с должником; мнимость сделки подтверждается также длительным необращением кредитора с требованием о погашении спорной задолженности; как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19774/2010 о признании ООО "ЭлекомСтар" банкротом, его активы составляют 14 151 000 руб., размер требования, заявленного ООО "ЭлекомСтар" в настоящем деле в 5 раз превышает размер его активов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, представители должника и временного управляющего поддержали позицию подателя жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему:

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки товара от 03.08.2009 N 01/08П, во исполнение которого кредитор поставил, а должник принял, но не оплатил товар на общую сумму 73 509 350 руб. 08 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "ЭлекомСтар" представлены надлежащим образом заверенные копии, а суду на обозрение - подлинники собственно договора поставки товара и товарных накладных N N 11112, 11115, 11116, 11117 (л.д.10-28).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара на заявленную сумму и отклонив доводы Банка о мнимости договора поставки, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "ЭлекомСтар". Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как указал сам податель апелляционной жалобы, обращаясь с требованием, вытекающим из договора поставки, кредитор (поставщик) должен доказать факт поставки товара должнику (покупателю) и ее неоплату последним. Согласно п.3.3 договора поставки от 03.08.2009 N 01/08П обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, объем поставки по сумме ее оплаты соответствует заявленной в настоящем требовании, замечаний по количеству и качеству товара должником заявлено не было. Несмотря на это, должник (покупатель) обязательств по оплате поставки в установленный п. 4.1 договора срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в "анкете клиента" Банка относительно отсутствия у должника (покупателя) каких-либо складских помещений, носят заявительный характер, подтверждением наличия либо отсутствия названных объектов у должника на праве собственности или аренды являться не могут. Кроме того, сам факт отсутствия у должника складских помещений доказательством того, что товар фактически поставлен не был, являться не может, а, следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется. Необращение кредитора ранее с требованием о погашении спорной задолженности, а также неотражение этой задолженности в своем бухгалтерском балансе на указанный вывод не влияют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего сослался на то, что судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос о наличии и размере задолженности, между тем, в основном банкротном деле имеется выписка о движении денежных средств по счету должника при расчетах с ООО "ЭлекомСтар" по договору поставки N ЭС-001/09 от 01.09.2009.

В связи с указанным представитель временного управляющего заявил ходатайство об истребовании из основного банкротного дела указанной выписки, а у кредитора - документов по исполнению договора N ЭС-001/09 от 01.09.2009, ссылаясь на то, что в соответствии с обычаями делового оборота в сфере поставки возможен зачет или удержание денежных средств по одному договору в счет исполнения обязательств по другому, а, следовательно, указанные в выписке суммы могли быть направлены на погашение задолженности по спорному договору, проследить цепочку таких взаимоотношений возможно только путем запроса у кредитора всех относящихся к настоящему договору поставки первичных документов.

Учитывая, что заявленное в настоящем деле требование вытекает из обязательств по договору от 03.08.2009 N 01/08П, а не по договору N ЭС-001/09, расчеты по которому отражены в выписке, доводы представителя временного управляющего основаны исключительно на его предположениях, ходатайство апелляционным судом отклонено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инвестиционного банка КИТ Финанс (ОАО) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-72664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инвестиционного банка КИТ Финанс (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина