Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 12АП-6891/11

г. Саратов

Дело N А57-758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маловичко А.П., доверенность от 08.12.2010,

от третьего лица - Алексеева И.В., доверенность от 06.07.2010,

от ООО "Саратов-Моторс" - Новиков М.В., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-758/2009 (судья Котова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу N А57-758/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПКП "Саратов-Авто-Салон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", комитету по управлению имуществом Саратовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу N А57-758/2009 исковые требования закрытого акционерного общества ПКП "Саратов-Авто-Салон" удовлетворены частично. Договор купли-продажи N 115 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2356 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035, заключенный между ООО "Саратов-Моторс" и комитетом по управлению имуществом Саратовской области признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ООО "Саратов-Моторс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N ВАС-3023/10 в передаче дела N А57-758/2009 в президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2009 отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саратове с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу А57-758/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011. в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саратове о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009. по делу А57-758/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу А57-758/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования истца суды исходили из того, что ООО "Саратов-Моторс", приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:48:0404 54:0035, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Шехурдина, д.6, вышло за пределы своих полномочий на совершение сделок, ограниченных договором простого товарищества от 30.06.07. Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО "Саратов - Моторс", общество распорядилось этими объектами в нарушение заключенного с предприятием договора простого товарищества и принятых на себя обязательств, а так же вопреки подлинной воле сторон, выраженной в этом договоре. Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 определен подход к применению положений гражданского законодательства об инвестиционных договорах, к которым можно отнести и договор простого товарищества от 30.06.2007, поскольку его предметом является реконструкция нежилого здания общей площадью 3 510,9 кв.м. литера АА1А2, принадлежащего ООО "Саратов-Моторс" на праве собственности. Договором простого товарищества предусмотрено условие о том, что после реконструкции нежилое здание общей площадью 3 510,9 кв.м. литера АА1А2, будет принадлежать сторонам по договору на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано сторонами по договору в установленном порядке. Согласно подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ООО "Саратов - Моторс" вопреки условиям договора простого товарищества зарегистрировало индивидуальное право собственности на земельный участок и передало его в ипотеку Банку ВТБ. Заявитель полагает, что суды не учли, что права и обязанности из договора простого товарищества могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского договора. В материалах дела нет доказательств того, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области знал о существовании незарегистрированного договора простого товарищества и его условиях, порождающих правопритязания товарищей. Таким образом, заявитель считает, что у судов не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи N 115 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2356 кв. м. с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035, заключенного между ООО "Саратов - Моторс" и комитетом по управлению имуществом Саратовской области недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается ОАО Банк ВТБ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель ошибочно указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13534/10 от 08.02.2011. Данное обстоятельство является новым обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, согласно которой новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании изменил основание заявленных требований путем уточнения правовой квалификации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акт, а именно, просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Однако, в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 нет указания на сделанное заявление, и материалы дела не содержат заявления об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13534/10 от 08.02.2011 не содержит подобного указания.

Кроме того, практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 13534/10 от 08.02.2011 после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу N А57-758/2009 и обратной силы не имеет. Спор, рассматриваемый в рамках дела N А57-758/2009, не является аналогичным спору, по результатам которого определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13534/10 от 08.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре принятого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина