Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6414/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А81-2057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6414/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011 по делу N А81-2057/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "СТРЕЛА", ОГРН 2028900626412, ИНН 8904002422 (далее - ОАО "СТРЕЛА"; Общество; заявитель)

к РО ФСФР России в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2011 N 62-11-169/пн,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СТРЕЛА" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2011 N 62-11-169/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из возможности применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "СТРЕЛА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утверждено Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721), Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547).

Во исполнении указанных нормативно-правовых актов 05.03.1993 Комитетом финансов Администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ "Стрела" (государственный регистрационный N 90-1П-281).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547).

План приватизации данного Общества предусматривал размещение 49% ценных бумаг путем свободной продажи.

28.02.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО поступила служебная записка N 62-11-106-06/сз о нарушениях раскрытия Обществом информации, выявленных в рамках рассмотрения документов для регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

09.03.2011 в рамках рассмотрения вышеуказанной служебной записки были проведены дополнительные мероприятия по контролю за раскрытием Обществом информации, в результате которых было установлено, что 19.04.2010 был составлен протокол N 1 годового общего собрания акционеров Общества, на котором было принято решение осуществить дробление обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью один рубль каждая, способ размещения акций конвертация при дроблении акций.

Сообщение о существенном факте "Сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг", составленное по форме согласно Приложению 16 к Положению, было опубликовано в ленте новостей 07.10.2010, в ленте новостей и в сети интернет 20.04.2010 было опубликовано сообщение о существенном факте "Севедения о решении общих собраний", составленное по форме согласно приложению N 22 к положению, содержащее сведения о принятии годовым общим собранием акционеров Общества о дроблении обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Вместе с тем, сообщение опубликованное Обществом 20.04.2011 в ленте новостей, не содержит сведений о раскрытии существенного факта "Сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг", что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и раздела VI "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 62-11-205/пр-ап.

18.04.2011 РО ФСФР России в УрФО вынесло постановление N 62-11-169/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 700 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.06.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Во исполнение данной нормы приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общество обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в целях обеспечения доступности всем заинтересованным в этом лицам. Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

В силу подпункта "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из анализа пункта 6.1.1 Положения о раскрытии информации следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Положения о раскрытии информации ("Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг") в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг. Сообщения о таком существенном факте должно быть составлено по форме согласно Приложению 16 к Положению.

Моментом наступления существенного факта, содержащего сведения о принятии решения о размещении ценных бумаг считается дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение о размещении ценных бумаг.

Согласно пункту 6.3.1 Положения о раскрытии информации раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

- в ленте новостей - не позднее 1 дня;

- на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Общество нарушило сроки раскрытия информации в ленте новостей.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Однако суд первой инстанции счел возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность применения малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не носит превентивного характера. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, ссылаясь на скриншот страницы распечатанной из картотеки арбитражных дел, что указание суда на непредставление административным органом отзыва не соответствует действительности.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, скриншот страницы распечатанной из картотеки арбитражных дел, в отсутствие отчета об отправки письменного отзыва в электронном виде не может абсолютно определенно свидетельствовать о поступлении письменного отзыва в арбитражный суд именно 10.06.2011.

Во-вторых, из имеющихся в материалах дела документов следует, что письменный отзыв административного органа датирован 10.06.2011, а поступил в канцелярию суд 29.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011, в полном объеме решение изготовлено 29.06.2011.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отметил в тексте обжалуемого решения на непредставление административным органом письменного отзыва на заявление Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2011 по делу N А81-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков