Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23499/11

г. Москва

Дело N А40-49174/11-35-401

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 г..

по делу N А40-49174/11-35-401, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ЕВРОТРАНС" (далее истец)

к ОАО "Росдорлизинг" (ответчик)

о расторжении договора и взыскании 51 984 541,50 руб,

по встречному иску ОАО "Росдорлизинг"

к ООО "ЕВРОТРАНС" о взыскании 50 690 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев Д.Ю. по доверенности от 01.08.11г. N 49-2/2394,

от ответчика - Щербинин С.В. по доверенности от 05.04.11г. N 208/2011, Синяков А.А. по доверенности от 11.01.11г. N 009/2011,

от третьего лица: ЗАО "ВИКОМ+" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.08г., взыскании 51 984 541,50 руб оплаченного аванса, которую и просит взыскать.

Встречный иск заявлен о взыскании 50 690 000 руб убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 г.. иск удовлетворен, договор лизинга N 86/Л-2008 от 18.06.08г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 51 984 541,50 руб неосновательного обогащения, 202 000 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что аванс не должен быть возвращен, а погашен в счет возмещения убытков, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 15, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор N 86/Л-2008 лизинга от 18.06.08г., согласно которого лизингодатель обязался приобрести у ЗАО "ВИККОМ+" по договору купли-продажи полувагоны модели 12-132 в количестве 180 штук, указанные лизингополучателем в заявке и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

18.06.08г. ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "ВИККОМ+" заключили договор купли-продажи имущества для последующей передачи его лизингополучателю.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 2.1 договора лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в сумме 28 877 222 долларов США и на основании п.п.2.2, 2.4 договора оплатил аванс в сумме 36 629 341,66 руб по платежному поручению N 1 от 23.06.08г., в сумме 15 355 199,84 руб по платежному поручению N 4 от 30.06.08г.

Предмет лизинга согласно п. 1.6 договора в срок до 12.09.08г. передан не был.

Суд установил, что 01.11.08г. лизингодатель расторг договор купли-продажи N 86/П-2008 с продавцом, чем нарушил свое обязательство по приобретению у него в собственность полувагонов для передачи их лизингополучателю. Данный факт подтвержден судебными актами: решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31759/09-91-276, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-19130/2009-ГК от 16.10.09г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.10г. по делу N КГ-А40/13891-09.

09.03.11г. истец обратился к ответчику с заявлением N 42-2/005 о расторжении договора лизинга в связи с нарушением условий договора лизинга с 24.03.11г., которое было отклонено в письменном ответе N РДЛ-01/3ЖД-729 от 28.03.11г.

30.03.11г. в адрес ответчика было направлено вторичное предложение о расторжении договора лизинга с 15.04.11г., полученное им 30.03.11г.

С учетом не поставки предмета лизинга и требования о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа, на основании п.2 ст.450, п.2 ст.620, п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно расторг договор лизинга и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 51 984 541,50 руб неосновательного обогащения.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как истец по встречному иску не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и упущенной выгоды. При этом, суд дал подробную оценку фактическим обстоятельствам дела, процедуре банкротства третьего лица, отсутствию совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и предусмотренных ст.ст.15, 401 Гражданского Кодекса РФ; факта расторжения договора купли-продажи по приобретению предмета лизинга и прекращения в связи с этим обязательств (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росдорлизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г.. по делу N А40-49174/11-35-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков