Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7534/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7534/2011 Дело N А07-6597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6597/2010 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 по иску Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфа, истец) к ООО "Визит", которым исковые требования удовлетворены: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, севернее пос.8 Марта, признан самовольной постройкой, на ООО "Визит" возложена обязанность по сносу за свой счет указанного объекта (т.2, л.д.26-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просит определение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 127).

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что существенные для рассмотрения дела N А07-6597/2010 обстоятельства, а именно то, что на момент постановления по делу решения местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района г.Уфы не имела законных прав на спорный земельный участок, заявителю (истцу) стали известны 22.04.2011 из постановления прокуратуры Октябрьского района г.Уфы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО "Визит" об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2011 (т.3, л.д.124), судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено соответствующее определение (т.3, л.д.122-123).

Повторно заявленное ходатайство ООО "Визит" об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без рассмотрения в связи с его поступлением в суд апелляционной инстанции по окончании судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы (факсимильная связь 20.09.2011, время 14-18).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 исковые требования Администрации ГО г.Уфа удовлетворены: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, севернее пос.8 Марта, признан самовольной постройкой, на ООО "Визит" возложена обязанность по сносу за свой счет указанного объекта (т.2, л.д.26-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.2, л.д. 81 - 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д. 126 - 132).

ООО "Визит" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся, ответчик указал на то обстоятельство, что на момент постановления по делу N А07-6597/2010 решения об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Ленинский район, севернее пос.8 Марта, признан самовольной постройкой, на ООО "Визит" возложена обязанность по сносу за свой счет указанного объекта, местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района г.Уфы не имела законных прав на спорный земельный участок, в то время как основанием для вышеуказанных выводов суда явились сведения о том, что объект возведен на участке, предоставленном местной мусульманской организации "Фатхислам" Ленинского района г.Уфы.

Данные обстоятельства стали известны заявителю (истцу) 22.04.2011 из постановления прокуратуры Октябрьского района г.Уфы, т.е после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ООО "Визит" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что арендные отношения ООО "Визит" относительно спорного земельного участка прекращены в связи с истечением срока договора аренды N 1304-2001 от 20.06.2001, по условиям которого продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах (пункт 3.3 договора, т.1, л.д.82); данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-23045/2006 и N А07-23047/2006.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно несоответствие наименований юридических лиц в постановлениях Главы Администрации городского округа г.Уфы N 3365 от 07.06.2008 об утверждении акта выбора спорного земельного участка и N 3130 от 29.06.2009 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства мечети, не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А07-6597/2010; следовательно, не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенные для рассмотрения дела N А07-6597/2010 обстоятельства, а именно то, что на момент постановления по делу решения местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района г.Уфы не имела законных прав на спорный земельный участок, заявителю (истцу) стали известны 22.04.2011 из постановления прокуратуры Октябрьского района г.Уфы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; указанный довод не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева