Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-5759/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-8985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Княгинина Андрея Яковлевича (ИНН: 500703778849, ОГРН: 305770002532410) - Острецова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 24 января 2011 года,

от ответчика ФГУ 2217 отделение морской инженерной службы (ИНН: 5007020446, ОГРН: 1025001102125) - Панова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 19 сентября 2011 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Ляховенко В.В. - представитель по доверенности N 207/318д от 29 июня 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Княгинина Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8985/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуального предпринимателя Княгинина Андрея Яковлевича к Федеральному государственному учреждению 2217 отделение морской инженерной службы о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княгинин Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению 2217 отделение морской инженерной службы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, Дом отдыха Горки, хозяйственная территория Закрытого военного городка (ЗВГ) Горки-25:

- нежилое здание профилактория тракторного парка общей площадью 752 кв.м., с реестровым номером ВВ 25/401;

- нежилое здание мастерской субподрядчиков общей площадью 788 кв.м. с реестровым номером ВВ 25/155;

- нежилое здание ПТО механизаторов общей площадью 602 кв.м., с реестровым номером ВВ 25/230 (л.д. 4-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Княгинина А.Я. отказано (л.д. 82-84 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Княгинин А.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-19 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Княгинина А.Я. - удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ 2217 отделение морской инженерной службы и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1991 года командиром войсковой части 11 353 были утверждены акты технического состояния мастерской субподрядчиков ВВ 25/155, профилактория тракторного парка ВВ 25/401 и ПТО механизаторов ВВ 25/230, согласно которым комиссия приняла решение о возможности реализации мастерской субподрядчиков ВВ 25/155, профилактория тракторного парка ВВ 25/401 и ПТО механизаторов ВВ 25/230 за наличный расчет для разборки или для использования в целях индивидуальной трудовой деятельности после капитального ремонта.

В каждом из актов была определена договорная цена продажи объектов.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что по цене, согласованной в актах, 17 сентября 1991 года им были приобретены в собственность мастерская субподрядчиков ВВ 25/155, профилакторий тракторного парка ВВ 25/401 и ПТО механизаторов ВВ 25/230, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, дом отдыха Горки, хозяйственная территория закрытого военного городска Горки-25.

В связи с отсутствием первоначальных документов по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, в связи с чем, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), указав на отсутствие в материалах дела доказательств непрерывного владения спорными помещениями.

Между тем суд первой инстанции безосновательно изменил основание иска, поскольку истцом предъявлены настоящие исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не изменял основание иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не заявлял исковые требования по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Княгининым А.Я. требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но по другим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218-234 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты технического состояния от 15 сентября 1991 года мастерской субподрядчиков ВВ 25/155, профилактория тракторного парка ВВ 25/401 и ПТО механизаторов ВВ 25/230.

Из содержания указанных актов следует, что объекты не числятся на балансе войсковой части 11353, но полностью не ликвидированы. Комиссия сочла возможным реализовать указанные объекты на наличный расчет для разработки или для использования в целях индивидуальной трудовой деятельности после капитального ремонта.

Договорная цена для продажи установлена:

- для мастерской субподрядчиков ВВ 25/155 - 539 руб. 57 коп.;

- для профилактория тракторного парка ВВ 25/401 - 523 руб. 13 коп.;

- для ПТО механизаторов ВВ 25/230 - 472 руб. 58 коп. (л.д. 12-17 т.1).

Индивидуальный предприниматель Княгинин А.Я. указал, что вышеперечисленные объекты были им приобретены за наличный расчет.

Между тем договор купли-продажи указанных объектов и акт приема передачи в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта оплаты приобретенных объектов недвижимости истец сослался, на квитанции к приходным кассовым ордерам N 274 от 17 сентября 1991 года (л.д.13 т.1), N 273 от 17 сентября 1991 года (л.д.15 т.1), N 272 от 17 сентября 1991 года (л.д.17 т.1).

Однако из содержания указанных квитанций не следует, что Индивидуальный предприниматель Княгинин А.Я. выкупил у войсковой части 11353 спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Российской Федерации наделяло полномочиями Войсковую часть 11353 по распоряжению, отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

Отсутствуют также сведения и о согласии Росимущества на продажу.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Индивидуальным предпринимателем Княгининым А.Я. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом истец не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств непрерывного владения объектами с 1991 года.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку в материалах дела отсутствует акт, по которому спорные помещения были переданы от войсковой части 11353 истцу, в связи с чем не представляется возможным установить, с какого времени Индивидуальный предприниматель Княгинин А.Я. владел данными объектами.

В рамках данного дела апелляционный суд считает неправильным оценивать имеющиеся доказательства по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это лишает возможности истца представлять доказательства в рамках другого дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-8985/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова