Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22737/11

г. Москва

Дело N А40-30489/11-7-255

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22737/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-30489/11-7-255

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1067746966693)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 6 240 995 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") 6 240 995 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате использования земельного участка площадью 6 125 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2, под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-30489/11-7-255 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю причинен истцу вред в виде упущенной выгоды, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 15.07.2009 г., 29.11.2010 г., было установлено, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2, площадью 6 125 кв.м. под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.07.2009 г. по делу N 784-ЗУ/9062944-09 ООО "Спектр" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 6 240 995 руб. 17 коп. и уведомлением от 13.12.2011 г. N 33-ИТ6-11/11 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик указанное выше предложение оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за неправомерное использование земельного участка, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ООО "Спектр" к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, привлечение ООО "Спектр" к административной ответственности на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 23.07.2009 г. по делу N 784-ЗУ/9062944-09 не может быть признано достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленный в дело протокол об административном правонарушении не содержит указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истец не доказал и наличие вреда, причиненного использованием ответчиком спорного земельного участка, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что спорный земельный участок расположен в указанном истцом в расчете кадастровом квартале.

В этой связи расчет вреда, осуществленный истцом и составляющий 6 240 995 руб. 17 коп., основанный лишь на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом названное постановление Правительства вступило в законную силу и действует с 12.06.2010 г., тогда как истец произвел расчет ущерба за период с 15.07.2009 г., что противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ст. 4 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-30489/11-7-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова