Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-20555/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-3663/11-98-30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А,

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомобили Балтия-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-3663/11-98-30, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (ИНН: 7701666049, ОГРН: 1067746734318) к ООО "Автомобили Балтия-Москва" (ИНН: 7743744482, ОГРН: 1097746311960) о взыскании 6 993 125,82 руб. и по встречному иску ООО "Автомобили Балтия-Москва" к ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" о взыскании 68 210 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Булатова О.А (по доверенности N 14 от 21.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Балтия-Москва" (далее - ООО "Автомобили Балтия-Москва") о взыскании предоплаты по договору поставки товара в сумме 6 357 387 руб. 11 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 635 738 руб. 71 коп.

ООО "Автомобили Балтия-Москва" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" неустойки в размере 68 210 руб. 43 коп. за нарушение установленного договором срока внесения предоплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 встречное исковое заявление ООО "Автомобили Балтия-Москва" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 с ООО "Автомобили Балтия-Москва" в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" взыскано 6 357 387 руб. 11 коп. предварительной оплаты, неустойка в размере 221 019 руб. 68 коп. и 54 528 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действительности заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, несмотря на то, что судом были отклонены заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку узнал о результате рассмотрения ходатайства после оглашения резолютивной части решения; судом необоснованно отклонен довод ответчика о его праве на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от поставки товара в связи с нарушением условий об оплате товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АБМ-ЕТК/09-10, по условиям которого ООО "Автомобили Балтия-Москва" (продавец) обязалось поставить товар в собственность ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (покупателя), а покупатель - принять и своевременно оплатить его. Ассортимент, количество, качество, характеристики, цена товара и иные существенные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.1 Спецификаций N 1, N 2 предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара, 20 % доплата производится в течение трех банковских дней с момента получения сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 8.2 Спецификаций N 1, N 2 следует, что поставка товара должна была быть осуществлена в течение одного месяца с даты внесения авансового платежа.

Согласно Спецификациям N 1, N 2 общая стоимость товара составила 8 646 564 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчику как продавцу по спорному договору было перечислено истцом 6 891 823 руб. 20 коп., однако ответчиком отгружен товар лишь на сумму 534 436 руб. 09 коп.

22.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N ЕТК 1-43 (л.д. 31-32 том 1), в которой уведомил об отказе от исполнения договора поставки, а также о необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N АБМ-ЕТК/09-10 от 21.10.2009 на сумму 6 357 387 руб. 11 коп. подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2009 г. - декабрь 2009 г., подписанным ответчиком (л.д. 126 том 1).

Исходя из условий пункта 8.1 Спецификаций N 1, N 2 срок поставки товаров начинает исчисляться с даты оплаты покупателем авансового платежа (80 % стоимости товара по каждой Спецификации).

Согласно пункту 5.3 договора следует, что за просрочку поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Учитывая указанные нормы закона, условия договора и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально обосновано требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 6 357 387 руб. 11 коп. в связи с отказом истца от исполнения договора поставки и неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара по этому договору (пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 6 357 387 руб. 11 коп. и неустойки в размере 221 016 руб. 68 коп. на основании пункта 5.3 договора за нарушение срока поставки товара по спецификации N 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки действительности спорного договора поставки, несмотря на то, что ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом решения по делу N А40-36248/11-77-316 о признании данного договора недействительным, заявленные в судебных заседаниях 14.04.2011 и 02.06.2011, были отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о приостановлении производства по делу не является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по указанному основанию не заявлялось, доказательств признания в установленном законом порядке недействительным спорного договора поставки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по заявленному им ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора на спецификациях в связи с тем, что узнал об отказе в удовлетворении ходатайства после оглашения резолютивной части решения суда, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2011 указано, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом после заявления ходатайства.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с правилами, установленными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ответчик не подавал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по внесению аванса в обоснование довода о правомерности отказа от исполнения обязательства по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было произведено приостановление исполнения обязательства по поставке товара или отказ от его исполнения в связи с неисполнением истцом своих обязательств по перечислению суммы аванса по договору.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-3663/11-98-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Балтия-Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая