Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 16АП-2902/11

г. Ессентуки

29 сентября 2011 года

Дело N А22-455/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 по делу N А22-455/11

по заявлению ООО "Водопроводстрой" (ОГРН 1030800765709)

к инспекции и УФНС России по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070)

о признании незаконным решения инспекции от 21.01.2011 N 11-38/4

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 по делу N А22-455/11 удовлетворены требования ООО "Водопроводстрой".

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока инспекция сослалась на отсутствие работников юридического отдела на месте (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность), реструктуризацию инспекции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.07.2011. Согласно входящему штампу инспекции решение суда поступило 21.07.2011.

Срок, установленный для обжалования решения, истекал 15.08.2011.

Апелляционная жалоба датирована 13.09.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба поступила 15.09.2011, то есть по истечении срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии работников юридического отдела на месте (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность), реструктуризации инспекции не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Таким образом, инспекция располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в период с 21.07.2011 по 15.08.2011, инспекцией не указано и не представлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать инспекции в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 по делу N А22-455/11.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 24 листах.

Судья

Д.А. Белов