Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13225/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А21-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13225/2011) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-3281/2011 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пруссия-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): директора А.В. Попова (приказ N 23 от 18.08.2009)

от ответчика (должника): представителей Н.Ю. Курятниковой (доверенность от 15.08.2011 N 4600/06), Д.Н. Хамдамова (доверенность от 15.09.2011 N 5021/01)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Чайковского, д.58, ОГРН 1073905029175) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр., д.95) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2011 N АМЗ-85адм/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22.06.2011 суд удовлетворил заявленное требование, отменил оспариваемое постановление УФАС, придя к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без изменения оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, урегулированных жилищным законодательством. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо, поскольку отсутствует неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представители УФАС доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинградского района города Калининграда проведена проверка деятельности ООО "Пруссия-Сервис". В ходе проверки выявлено нарушение Обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) порядка ценообразования.

По результатам проверки прокурором Ленинградского района города Калининграда 19.04.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.30-32).

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением УФАС России по Калининградской области от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении N АМЗ-85адм/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.5-9).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт нарушения установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования за услуги по содержанию жилья дома N 152 по ул.Куйбышева г.Калининграда в марте 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пруссия-Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 153, решением общего собрания собственников дома (протокол от 31.04.2009 г..) установило для собственников помещений в указанном многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,05 руб./кв. м. (л.д.42-43).

Как следует из квитанций за март 2011 года плата за содержание жилья установлена в размере 10,08 руб./кв.м. Отдельной строкой в квитанции предусмотрена оплата ТБО (мусор) в размере 2,00 руб./кв.м. и обслуживание ВДГО и ВДПО - 0,25 руб./кв.м. (л.д.37). В целом плата за содержание жилья составила 12,33 руб./кв.м..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в нарушение норм ЖК РФ общее собрание собственников помещения по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением предусмотренного ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдения

требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представитель Общества указывает, что включение в квитанции за март 2011 года платы обслуживание ВДГО и ВДПО в размере 0,25 руб./кв.м. обусловлено заключением договора на техническое обслуживание сетей газоснабжения от 24.03.2010 N 17/05-024-2010/УК. Однако заключение данного договора не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства, тем более, что договор с ОАО "Калининградгазификация" заключен за год до повышения платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также судом обоснованно не выявлено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, а также рассмотрения дела УФАС заявитель был своевременно уведомлен, срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Вместе с тем суд счел возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об аминистративных правонарушениях" разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также то, что нарушение антимонопольного законодательства заявителем добровольно устранено, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства. Пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично -правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным квалифицировать совершенное заявителем деяние в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что назначение управляющей компании штрафа в размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - 100000руб. не отвечает принципам разумности и справедливости назначения наказания, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и по своему характеру будет являться карательной мерой ответственности.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, которые апелляционный суд считает правомерными, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2011 года по делу N А21-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева