Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6040/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А13-5569/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Павочки О.В. по доверенности от 24.12.2010 N 901-00-115, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Хорьковой О.М. по доверенности от 23.09.2011 N 06/385,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-5569/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404; далее - Банк, ОАО "Металлургический коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2011 N 572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела на основании распоряжения от 01.03.2011 N 696-ч проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2011 N 381 и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 21.04.2011 по делу N 40-11/2011.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 575-ЗПП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ОАО "Металлургический коммерческий банк" при заключении с потребителем договора по банковской карте от 29.09.2010 N 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830, включило в пункты 6.10, 10.1, 9.6. 9.4 и 10.8 договора и типовой формы договора по банковской карте условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 310, 401, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 820, пункта 2 статьи 854, частей 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начальник Территориального отдела рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 575-ЗПП и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.06.2011 N 572, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно выдано представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 N 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 575-ЗПП составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Территориальным отделом при проведении планового мероприятия по контролю исследовался заключенный с потребителем (Кармазин В.Г.) кредитный договор N 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830 о кредитовании банковского счета заемщика (кредитование в виде овердрафта) (далее - Договор), типовая форма договора по банковской карте.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что если в сроки, предусмотренные Общими условиями, денежные средства на счет не поступили или поступили в размере, недостаточном для полного погашения подлежащей обязательному погашению задолженности Заемщика по Кредитному договору. Заемщик предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Заемщика списывать в бесспорном порядке соответствующие суммы с любого банковского счета Заемщика/счета по учету вклада до востребования, открытого в Банке, до полного погашения Просроченной задолженности и процентов за несвоевременное погашение задолженности Банку. При списании денежных средств со счетов Заемщика в валюте, отличной от Валюты Счета, его обязательства перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в части, эквивалентной сумме, списанной с соответствующего(-их) счета(-ов) Заемщика и пересчитанной в сумму в Валюте Счета по Курсу Банка на день (дни) списания средств с соответствующего(-их) счета(-ов). Вышеперечисленные условия являются и понимаются Банком и Заемщиком как изменение соответствующих договоров банковского счета/вклада до востребования, заключенных между Заемщиком и Банком. Прекращение обязательств Заемщика по Кредитному договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия Банка.

ОАО "Металлургический коммерческий банк" в апелляционной жалобе указывает, что возможность безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в установленных гражданско-правовым договором случаях, закреплена в пункте 2 статьи 854 ГК РФ.

Между тем в силу названного пункта без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Ссылка заявителя на пункты 11.2, 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные условия Договора противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании пункта 9.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Общие условия договора, уведомив Заемщика о данном обстоятельстве за 30 календарных дней до вступления в силу такого изменения, за исключением изменений, указанных в пунктах 5.1 - 5.3, 5.6 Общих условий. О внесении изменений Банк уведомляет Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и (или) на сайте Банка, либо иным другим способом по усмотрению Банка. Если заемщик не принимает изменения, внесенные в настоящие Общие условия, он вправе расторгнуть Кредитный договор путем направления Банку письменного уведомления о расторжении Кредитного договора (пункты 5.1 - 5.3, 5.6 Договора регламентируют порядок уплаты процентов за использование кредитного лимита, за превышение платежного лимита.)

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 названного Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий, включая процентную ставку, сроки действия, договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае одной из сторон спорного кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

В пункте 10.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, Банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: 10.1.1 издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения); 10.1.2. начисленную неустойку; 10.1.3 проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки; 10.1.4. просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10.1.5. просроченную задолженность по возврату Кредита; 10.1.6. комиссии Банка; 10.1.7. начисленные проценты за пользование Кредитом;10.1.8. сумму основного долга по кредиту.

Бесспорное списание осуществляется без дополнительных распоряжений Заемщика и производится до полного погашения Банку задолженности по Кредиту. Оставшиеся после погашения указанной задолженности денежные средства остаются размещенными на Счете. Банк вправе самостоятельно менять очередность погашения задолженности Заемщика. В день списания Банком денежных средств со Счета в погашение полученных Клиентом в рамках Договора кредитования по карте Кредитов Кредитный лимит (восстанавливается на сумму средств, списанных в погашение Кредитов, предоставленных при Кредитовании Счета в пределах установленного Кредитного лимита).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения очередности списания, тем более без учета положений статьи 319 ГК РФ, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9.6 Договора Заемщик дает Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по Кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Заемщике, предоставленном ему Кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что изложение в спорном договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Закон N 152-ФЗ, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Довод Территориального отдела на выражение заемщиком согласия путем подписания договора не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Банк в договоре не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва. Таким образом, данное условие нарушает права заемщика.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что изложенное в пункте 10.8 Договора условие об освобождении банка от ответственности вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или Центрального банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Событие вмененного правонарушения в этой части в действиях заявителя отсутствует.

Апелляционная жалоба Банка не содержит каких-либо доводов и возражений относительного указанного вывода суда первой инстанции.

В то же время факт совершения заявителем иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, действия Банка нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае у ОАО "Металлургический коммерческий банк" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений Территориальным отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено ОАО "Металлургический коммерческий банк" в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 02.06.2011 N 572 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277 председатель правления Банка обязан в установленный месячный срок принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению и сообщить в письменном виде о принятых мерах в Территориальный отдел.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления Территориального отдела, согласно которому в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных полномочий, представление подписано уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 02.06.2011 N 572, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года по делу N А13-5569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова