Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6704/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-42547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Соколова И.А. (ИНН: 502400298090, ОГРН: 304502404000038): Лазукин М.В., представитель по доверенности от 18.03.2011 г.;

от ответчика - ООО "ДЕЗ" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблуков А.Г., представитель по доверенности N 3/2 от 13.01.2010 г.;

от третьего лица - Администрации городского поселения Красногорск Московской области: Кузнецова Е.С., представитель по доверенности N 1897 от 08.04.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-42547/10,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" с участием в качестве третьего лица Администрации городского поселения Красногорск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Александрович (далее - ИП Соколов И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий") о взыскании убытков (реального ущерба) с учетом индекса роста потребительских цен на непродовольственные товары в размере 288 565 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 г. по 21.03.2011 г. в размере 64 726 рублей 74 копейки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.3-5, 47-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.101-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.11-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Соколов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Администрации городского поселения Красногорск Московской области против апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков (реального ущерба) с учетом индекса роста потребительских цен на непродовольственные товары в размере 288 565 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 г. по 21.03.2011 г. в размере 64 726 рублей 74 копейки.

Требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами причинения вреда принадлежащему истцу на праве собственности имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома N 054/Т от 01.06.2007 г. и нарушения требований постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части обязательств по содержанию жилищного фонда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела, ИП Соколов И.А. осуществлял владение и пользование нежилым помещением (здания, сооружения) площадью 479,1 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д.19 (1-й этаж жилого дома, помещении V, комнаты N 1-18) на основании договора аренды нежилого помещения N 27/110 от 22.12.2008 г. (том 1 л.д.15-20).

Согласно акту от 17 января 2008 года, составленному представителями истца и ответчика, в указанном помещении, используемом истцом как магазин "Мебель" (торговый зал площадью 479,1 кв. м.) произошел залив части торгового зала магазина площадью 203,3 кв. м., в результате которого пострадал товар истца. Причиной залива являлся прорыв стояка холодной воды, при осмотре которого был обнаружен свищ на трубе в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением (том 1 л.д.22). Как указано в приложении к акту от 17 января 2008 года стоимость товара, пострадавшего при заливе, составила 263 050 рублей (том 1 л.д.23).

Поскольку указанное выше нежилое помещение ранее уже находилось во владении истца согласно договору N 447/110 от 14.11.2001 г. и дополнительному соглашению к нему, между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) 01 июня 2007 года был заключен договор N 054/Т о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с данным догвоором исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом потребитель обязался своевременно вносить плату за техническое обслуживание общего имущества, объектом технического обслуживания являлось общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 19 (том 1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора N 054/Т от 01.06.2007 г. в состав общего имущества жилого дома включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также механического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-,водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1.1 договора N 054/Т от 01.06.2007 г. исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, устранять неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водонапорных поквартирных вводных вентилях, уплотнение сгонов, устранение засоров), устранять неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (устранение течи в трубопроводах), производить ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления, обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, в том числе, систем отопления и водоснабжения).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 054/Т от 01.06.2007 г. исполнитель несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых потребителю в рамках настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток.

В примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Правилам) не указано, что замена стояка относится к капитальному ремонту, в то время как в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесена к текущему ремонту.

Как отмечалось выше, пунктом 2.1.1 договора N 054/Т от 01.06.2007 г. исполнитель обязался, в том числе, устранять неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водонапорных поквартирных вводных вентилях, уплотнение сгонов, устранение засоров), устранять неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (устранение течи в трубопороводах и пр.), производить ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления, обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе, систем отопления и водоснабжения).

Таким образом, исходя из положений заключенного между сторонами договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома N 054/Т от 01.06.2007 г. и в соответствии с ненормативным актом Госстроя России обязанности по содержанию и ремонту системах центрального отопления и горячего водоснабжения лежали на ответчике.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба правильно определен судом первой инстанции исходя из продажной цены пострадавшего в результате прорыва стояка холодной воды товара (том 1 л.д.23), и с учетом индекса роста потребительских цен на непродовольственные товары за период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. равного 109,7 % по данным Федеральной службы государственной статистики.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ему ущерба в соответствии с требованием последнего, выраженном в письме исх. N 2 от 18.01.2008 г. (том 1 л.д.24), требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 г. по 21.03.2011 г. в размере 64 726 рубля 74 копейки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований ИП Соколов И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом представленного в материалы дела договора N 10 об оказании юридических услуг от 18.02.2011 г. (том 1 л.д.63), платежных квитанций, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.64), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом размера исковых требований, а также обстоятельств участия представителей ИП Соколова И.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д.51, 65), обоснованными ко взысканию являются понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-42547/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова