Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-5614/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-25894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Дубровина Т.М., ОГРН: 304503526800017) - Фоминых С.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Шамаева И.А., представитель по доверенности N 03-112 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-25894/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ИП Дубровиной Т.М. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровина Т.М. (далее - ИП Дубровина Т.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-01-005860 о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 1 190 488 руб., пени в размере 236 975 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177 615 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 492 111 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дубровина Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-01-004825 от 13.10.2009.

На основании указанного акта, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вынесено решение N 11-01-005860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общем размере 1 815 097 руб., ему начислены пени по указанным налогам в общей сумме 270 191 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 1 273 897 руб.

Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 02.12.2009 N 11-01-005860 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2010 N 113976 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 02.12.2009 N 11-01-005860 изменено в части отмены привлечения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 11 353 руб., п. 2 ст. 19 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 132 491 руб., доначисления ЕНВД в сумме 78 768 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 31 762 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неуплате ЕНВД за период 2006-2008 г.г. и непредставлении налоговых деклараций по налогу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дубровиной Т.М. заключен договор N 1 аренды нежилого помещения от 10.01.2006 с ООО "Павлово-Посадский шелк" сроком действия по 31.12.2006, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Павлово-Посадский шелк") передает, а арендатор (ИП Дубровина Т.М.) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 132 кв.м.

Передаваемое нежилое помещение представляет собой некапитальное строение (велогараж) и предоставляется под склад и магазин кормов.

Также налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2006 с Павлово-Посадским РАЙПО, в соответствии с которым ИП Дубровина Т.М. арендует помещение магазина общей площадью 20 кв.м. Аналогичные договоры заключены заявителем с ООО "Павлово-Посадский шелк" и Павлово-Посадским РАЙПО на период 2007-2008 г.г.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель "торговое место".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что помещение, арендуемое предпринимателем и используемое им для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спорный объект торговой сети следует относить к павильонам, поскольку он представляет собой обособленное помещение, имеющее отдельный вход, в котором размещен демонстрируемый товар, расчеты с покупателями производятся через контрольно-кассовый аппарат.

Статьей 346.27 НК РФ определены понятия "магазин", "павильон", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты), "площадь торгового зала" (часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Апелляционный суд, проанализировав инвентаризационные и правоустанавливающие документы на арендуемое предпринимателем помещение, исследовал характеристики спорного помещения, пришел к выводу о том, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала торгового комплекса, представляющую собой торговое место. Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что помещение предпринимателя оснащено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отсутствуют сведения о выделении площади торгового зала. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют признаки магазина, он также не может быть классифицирован как павильон, поскольку представляет собой не отдельное строение, а помещение в торговом комплексе. Использование в договорах аренды термина "магазин" не влечет его признание таковым для целей исчисления единого налога на вмененный доход, если арендуемое помещение не отвечает понятию "магазин", сформулированному в статье 346.27 НК РФ. Налоговой инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином.

Нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. Поскольку арендованный предпринимателем объект не является ни магазином, ни павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует применять физический показатель "торговое место".

Кроме того, налоговая инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД за 2006-2008 г..г., исходя из площади торгового зала 132 кв. м. и 20 кв.м., однако данный вывод сделан налоговым органом без учета того, что в торговом зале также хранится товар, а в силу ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Ссылку инспекции на то, что наличие у строения фундамента и присоединения к электрическим сетям является достаточным условием для учета данного строения в качестве объекта стационарной торговой сети, нельзя признать убедительной и правомерной по следующим основаниям.

Подпунктом 14 ГОСТа Российской Федерации 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, установлено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы.

Кроме того, при отсутствии в НК РФ определения понятий "здания, строения, сооружения" и "инженерные коммуникации" в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в оспариваемый период понятие инженерные коммуникации включало в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение в их совокупности в отношении объекта капитального строительства.

Следовательно, объекты торговли, подсоединенные только к электрической сети, не могли быть признаны объектами капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ.

По объекту торговли по адресу дер. Кузнецы, д.75 Павлово-Посадского района следует также указать, что полностью сам объект (магазин) подсоединен к инженерным коммуникациям, но арендуемая ИП Дубровиной Т.М. площадь по плану БТИ (предоставленному ответчиком) пом. 1 - приемный пункт, имеет отдельный вход, не связано проходом с основным зданием магазина и не имеет подсоединения к инженерным коммуникациям.

При таких обстоятельствах указанные объекты торговли не является объектами стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 11-01-005860 о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 190 488 руб., пени в размере 236 975 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177 615 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 492 111 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-25894/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко