Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-21866/11

г. Москва

Дело N А40-35756/11-79-247

28.09.2011 г.

N 09АП-21866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО УСК "СИБИРЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-35756/11-79-247 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО УСК "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544, 660135,Красноярск, Батурина, д.1)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995,Москва, Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) КГКУ "УКС" (ОГРН 1082468053040, 660017,Красноярск, Красной Армии, д.3), 2) Управление ФАС по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, 660017,Красноярск, Мира, 81Д), 3) Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, 660021,Красноярск, Карла Маркса, 122, офис 220)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лоскутов Р.А. по доверенности от 09.03.2011;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО УСК "СИБИРЯК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган), выразившееся в не рассмотрении в установленный ч.3 ст.60 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) 5-дневный срок жалобы общества на действия заказчика КГБУ "Управление капитального строительства" в рамках открытого аукционаN А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г.Красноярске (1 этап), поданной в Управление ФАС по Красноярскому краю 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае само по себе нарушение ФАС России указанного срока не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в результате этого не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, само по себе нарушение срока рассмотрение поданной жалобы является нарушением прав заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика, Управления ФАС по Красноярскому краю, Агентства государственного заказа Красноярского края не поступало.

КГКУ "УКС" в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указало на то, что поскольку жалоба заявителя ответчиком рассмотрена, права и законные интересы общества не нарушены.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела, в его отсутствие, которое судом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворено. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей. Через канцелярию суда от третьего лица (КГКУ "УКС") поступило заявление в порядке ст.48 АПК РФ о замене третьего лица в порядке правопреемства КГБУ "УКС" на КГКУ "УКС", которые судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В частности, пояснил, что жалоба заявителя от 17.01.2011 поступила в ФАС России по электронной почте 25.01.2011 из Управления ФАС по Красноярскому краю. Данная жалоба рассмотрена Комиссией ФАС России по результатам чего приняты решения от 07.02.2011 и от 10.06.2011, в соответствии с которыми доводы жалобы частично признаны обоснованными. Названные решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривались. Указал на то, что установленный ч.3 ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ срок рассмотрения жалобы нарушен, однако это не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Представил копию решения ФАС России от 10.06.2011 по делу N 366/11, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 в Управление поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении указанного выше аукциона (далее аукцион). Данная жалоба электронной почтой направлена в ФАС России для рассмотрения, после чего оригинал жалобы с приложениями направлены в ФАС России заказным письмом. Решение по жалобе заявителя принято ФАС России 07.02.2011 по делу N К-211/11. Согласно данному решению действиями заказчика нарушены требования ч.9 ст.17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа (т.1, л.д.11-14,105-106; т.2, л.д.22-26).

Из представленного представителем ответчика решения ФАС России от 10.06.2011 по делу N 366/11 усматривается, что жалоба заявителя признано обоснованной в части неисполнения заказчиком, уполномоченным органом предписания ФАС от 29.12.2010 в полном объеме, В действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение требований ч.9 ст.17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Считая нарушенным установленный законом срок рассмотрения его жалобы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004N 189 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления).

Пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004N 331, ФАС России переданы полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом ФАС России от 06.05.2008N 156 к полномочиям комиссии ФАС России по контролю в сфере размещения заказов отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, начальная (максимальная) цена которых составляет 1 миллиард рублей и более.

В соответствии с ч.3 ст.60 названного Федерального закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Суд первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу правильно установил, что ФАС России нарушил установленный 5-дневный срок для рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, что не отрицалось представителем ответчика в суду апелляционной инстанции.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции заявитель, вопреки требованиям ч.1 ст.198 АПК РФ не доказал, что обжалуемым бездействием, выраженным в нарушении срока рассмотрения жалобы, ответчик нарушил права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности и не указал какие именно его права нарушены при этом ответчиком.

Принятые по результатам рассмотрения жалобы решения ФАС России и торги в форме аукциона заявитель в судебном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае само по себе нарушение ответчиком указанного срока не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" на краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-35756/11-79-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов