Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 01АП-4025/10

г. Владимир

21 октября 2010 г.

Дело N А43-1418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-1418/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пыра-Энерго" к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пыра-Энерго" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 03.05.2010 сроком действия один год;

от ответчика - муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Департамента финансов администрации города - Кулагина Г.В. по доверенности от 19.01.2010 N 36 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области - Афанасьев Д.И. по доверенности от 05.07.2010 N 249/23 сроком действия один год;

от администрации города Дзержинска - Афанасьев Д.И. по доверенности от 19.01.2010 N 8 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пыра-Энерго" (далее - ООО "Пыра-Энерго", истец) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 173 154 руб.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г.Дзержинска, третье лицо).

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г.Дзержинска и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, наружные тепловые сети, расположенные в поселке Пыра, представляют собой самостоятельный объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности г.Дзержинска от 25.05.2010 N 3634). Поскольку указанный объект недвижимости истцу в пользование не передавался, он не вправе был проводить текущий и капитальный ремонт без согласования с собственником. Заявители также указали, что договоры на выполнение ремонтных работ с истцом не заключались, объемы и сроки проведения работ не согласовывались.

Также заявители жалоб обратили внимание, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителей, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Дзержинска, права и интересы которой затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Представители заявителей жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании и в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между КУМИ г.Дзержинска и ООО "Пыра-Энерго" в целях обеспечения теплом поселка Пыра заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу передано во временное возмездное владение под котельную нежилое здание по адресу: г.Дзержинск, ул.Чкалова, 10.

27.11.2009 договор аренды перезаключен на новый срок.

В период с 01.10.2008 по 31.12.2009 ООО "Пыра-Энерго" выполнило работы по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей, расположенных в поселке Пыра, а также подготовку указанный сетей к отопительному сезону, аварийно - диспетчерское и техническое обслуживание сетей. Стоимость выполненных работ составила 4 173 154 руб.

Наружные тепловые сети являются муниципальной собственностью г.Дзержинска (выписка из реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 25.05.2010 N 3634) и в аренду истцу не передавались.

Указывая на то, что выполненные работы были необходимы в рамках подготовки к отопительному сезону, проведены по просьбе собственника имущества, подтверждены соответствующими актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была произведена замена ответчика - МО город Дзержинск в лице КУМИ на МО город Дзержинск в лице Департамента финансов г.Дзержинска.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе и организация в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежит возмещению вред за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу Положения о Департаменте финансов, утвержденного постановлением администрации г.Дзержинска от 11.02.2008 N 480, а также постановления Городской Думы г.Дзержинска от 30.10.2008 N 389 "Об утверждении положения о бюджетном процессе", департамент финансов является самостоятельным структурным подразделением администрации г.Дзержинска, обеспечивающим осуществление полномочий исполнительного органа местного самоуправления в области финансовой, бюджетной, налоговой политики города.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Департамент финансов администрации г.Дзержинска является финансовым органом администрации города, представителем казаны муниципального образования городской округ город Дзержинск и надлежащим ответчиком по спору, является правомерным.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела (в том числе договорами подряда, актами выполненных работ, сметами, накладными на приобретение материалов, актами приемки работ) подтвержден факт проведения истцом в целях подготовки к отопительному сезону аварийного ремонта тепловых сетей и работ по обеспечению их надлежащего состояния. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с МО город Дзержинск неосновательного обогащения в размере 4 173 154 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недопустимость представленных истцом доказательств не может быть признана состоятельной.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны заместителем мэра г. Дзержинска начальником управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Дзержинска Дергуновым Д.Е. Вопросы, касающиеся коммунального обслуживания населения, находятся в его компетенции, что подтверждено структурой администрации г.Дзержинска. Более того, с учетом признания иска ответчиком, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Также апелляционная инстанция не принимает доводы заявителей о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г. Дзержинска.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденному постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 11.07.2007 N 230, Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, утвержденному постановлением городской Думы г.Дзержинска от 18.12.2008 N 417, вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью отнесены к ведению КУМИ. Указанное лицо являлось участником процесса и высказывало свою позицию в отношении заявленных требований. Более того, судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях администрации г. Дзержинска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 по делу N А43-1418/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова