Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-7067/11

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац

рассмотрев в судебном заседании ООО "Поинт" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011

апелляционное производство N 05АП-7067/2011

на решение от 25.08.2011 года

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Поинт"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения от 28.02.2011 N 2/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") от 28.02.2011 N 2/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12577341 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 2515468 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 8876899 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1987572 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1775380 рублей (с учетом уточнения требований 18.08.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2011 года суд частично удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

На стадии принятия апелляционной жалобы ООО "Поинт" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер. Просит приостановить взыскание по постановлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока N 9701 от 08.08.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 20 230 383,68 рублей до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд может удовлетворить заявление стороны о применении обеспечительных мер только в случае, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в своём ходатайстве не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры и документально эту необходимость не подтвердил.

Как следует из текста заявления, Общество в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на незаконность оспариваемого решения и на то, оно может причинить ему значительный ущерб, вследствие невозможности оплачивать текущие платежи по обслуживанию недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности общества. Однако в обоснование указанного довода заявитель не представил суду ни одного доказательства. Заявитель не доказал, что доначисленная по результатам спорной проверки сумма в размере 20230383,68 руб. является для него значительной и изъятие её из оборота приведёт к остановке предпринимательской деятельности. Заявитель также не доказал, что у него имеются сопоставимые с оспариваемой суммой срочные обязательства перед кредиторами.

Как следует из апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда в части отказа в признании незаконным решения N 2/1 от 28.02.2011 года в части неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 8 876 899 рублей, пени по НДФЛ - 1 987 572 рублей, и штрафа в сумме 1 775 380 рублей.

В соответствии с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить взыскание 20 230 383,68 руб. по постановлению ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока N 9701 от 08.08.2011 года, в то время как оспариваемая им в апелляционном порядке сумма налога, штрафа, пени составляет только 12 639 851 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоразмерности заявленных обществом обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что в случае принятия решения не в его пользу налоговый орган не утратит возможность реально исполнить оспариваемое решение.

Учитывая, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и такие доказательства суду заявитель не представил, то суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поинт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья З.Д. Бац