Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-629/09

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-15950/2008-Г2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей:

истца ООО "Компания ЛТВ",

ответчика ТСЖ "Прикамье"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания ЛТВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 мая 2010 года

по делу N А50-15950/2008-Г2,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Компания ЛТВ"

к ТСЖ "Прикамье"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Компания ЛТВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Прикамье" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 11 от 04.09.2001 в сумме 13 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 решение суда от 19.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д. 195-199).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 13 125 729 руб. (т.5 л.д. 13)

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. До 12.05.2006 председателем правления ТСЖ "Прикамье" являлся Подзолков А.В., который подписал соглашение о расторжении договора, акт приемки выполненных работ от 19.04.2006, справку о стоимости выполненных работ от 16.04.2006. Не согласен с выводом суда о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд необоснованно применил ст. 183 ГК РФ. Указывает, что договор подряда N 11 от 04.09.2001, соглашение о расторжении договора недействительными сделками в установленном порядке не признаны. Между сторонами подписано соглашение о признании сторонами обязательств, не требующих дальнейшего доказывания от 16.04.2009, где сторонами определены объемы, виды и стоимость работ. Представителем ответчика не оспаривался факт выполнения указанных работ по договору от 04.09.2001, их объемы и стоимость.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 между ООО "Компания ЛТВ" (подрядчик) и ТСЖ "Прикамье" (заказчик) подписан договор подряда N 11, по которому подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство 6-7-этажного 30-квартирного дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Мира 17/1 в г. Чайковский Пермского края, а заказчик - принять по акту приемочной комиссии законченное строительство и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в течение 10 дней после предъявления объема выполненных работ (т.1 л.д. 9-12).

19.04.2006 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с истечением срока действия лицензии подрядчика на осуществление строительной деятельности (т.1 л.д. 13).

Истец, указывая на то, что оплата выполненных работ в сумме 13 250 000 руб., ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, доказательства прямого одобрения договора органами управления товарищества отсутствуют, подписание соглашения о его расторжении не влечет для ответчика правовых последствий. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами выполнения истцом работ для ответчика. Соглашение от 16.04.2010 о признании сторонами обязательств подписано неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.12.2008, в постановлении от 02.06.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 19.04.2006 и акт приема передачи незавершенного строительством объекта от 19.04.2006, в связи с чем вывод суда о возникновении обязанности по оплате выполненных работ является преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. Из материалов дела следует, что единственным учредителем истца является Рыбалов Г.Н. Он же являлся учредителем товарищества "Прикамье" и его председателем как на момент составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2007 (указанный акт подписан Рыбаловым Г.Н. как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, т. 1, л.д. 18), так и на день рассмотрения данного спора. Признание иска в заседании суда первой инстанции сделано представителем ответчика, доверенность на представительство которого выдана Рыбаловым Г.Н. как председателем товарищества "Прикамье". Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего общества "Компания ЛТВ" Тряхова В.Н. следует, что бывшим руководителем данного общества Рыбаловым Г.Н. первичные документы в подтверждение наличия задолженности товарищества "Прикамье" по договору подряда от 14.09.2004 N 11 не передавались (т. 2, л.д.74). На собрании кредиторов 30.09.2009 конкурсному управляющему переданы лишь незаверенные копии первичной документации, связанные со строительством жилого дома по ул. Мира, 17/11 в г. Чайковском, в том числе: договора подряда от 14.09.2001 N 11, акта о приемке выполненных работ от 19.04.2006 N 1, справки о стоимости работ и затрат от 19.04.2006 N 1, счета-фактуры от 19.04.2006 N СМР/1. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Пунктом 12 устава ТСЖ "Прикамье" в редакции от 13.08.2001 установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (т.1 л.д.59-71).

В силу с п.2 ст. 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Пунктом 14.5.4 устава ТСЖ "Прикамье" в редакции от 13.08.2001 предусмотрено, что в компетенцию правления товарищества входит решение вопроса о заключении договоров от имени товарищества.

Пунктом 15.2. устава предусмотрено, что председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные поручения и совершает сделки, которые в соответствии законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общем собранием.

Таким образом, уставом товарищества предусмотрено, что заключение договоров от имени товарищества является компетенцией правления, договоры от имени товарищества подписывает председатель правления.

Из материалов дела следует, что Подзолков А.В. являлся председателем правления товарищества в период с 04.09.2002 до 12.05.2006. Сведения о наличии у Подзолкова А.В., подписавшего от имени товарищества договор подряда N 11 от 04.09.2001, полномочий на его подписание, отсутствуют.

Таким образом, договор от имени товарищества подписан неуполномоченным лицом.

19.04.2006 между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора N 11 от 04.09.2001, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 28 389 830 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 33 500 000 руб., акту N 1 приемки-передачи незаконченного строительством объекта (.1 л.д. 13, 14, 16, 17).

От имени товарищества указанные документа подписаны также Подзолковым А.В.

Вместе с тем, доказательств того, что правлением товарищества принимались решения об одобрении договора подряда от 04.09.2001, либо о расторжении данного договора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора от 19.04.2006 не является сделкой, и не свидетельствует о признании товариществом факта выполнения истцом работ на сумму 33 500 000 руб.

Пунктами 1.2, 4.1 договора подряда N 11 от 04.09.2001 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 названного договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, нормами СНиП и с учетом возможных изменений объемов работ.

Доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами видов, объемов и содержания работ по договору подряда N 11 от 04.09.2001, в материалах дела не представлены.

В акте о приемке выполненных работ от 19.04.2006 в графе "наименование работ" указано "общестроительные работы" (т.1 л.д. 16). Иных документов, содержащих перечень конкретных видов и объемов выполненных работ по договору подряда N 11 от 04.09.2001, судам не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, определить какие виды работ должен выполнить подрядчик, их объем и стоимость не представляется возможным, данные условия являются существенными для договора строительного подряда.

Акты проверок органами архстройконтроля г. Чайковского, проведенных в период 2001-2005 годов, являются недопустимыми доказательствами, в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, само по себе подписание акта приемки выполненных работ, а также акта приемки-передачи незаконченного строительством объекта не доказывает факт выполнения работ истцом для ответчика.

25.04.2007 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 400 000 руб., 22.05.2008 - акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 250 000 руб. (т.1 л.д. 18, 19).

Письмом от 22.05.2008 ответчик признал задолженность в сумме 13 350 000 руб. (т.1 л.д. 23).

На заседании правления товарищества от 09.12.2008 принято решение о признании исковых требований истца в сумме 13 250 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Проанализировав перечисленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая то, что единственным учредителем истца является Рыбалов Г.Н., подписавший указанные документы в качестве председателя правления ТСЖ, являющегося ответчиком, и в отсутствие доказательств фактического выполнения работ истцом для ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не являются доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате работ перед истцом.

Соглашение от 16.04.2010 о признании сторонами обязательств, не требующих доказывания, подписанное Рыбаловым Г.Н., с учетом положений п.п. 12.1, 14.7.5, 15.3 устава товарищества в редакции от 19.01.2009, не может быть признано соглашением, предусмотренным ст. 70 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, о том, что договор подряда N 11 от 04.09.2001, а также соглашение о его расторжении от 16.04.2006, не признаны недействительными на основании ст. 174 ГК РФ, отклоняются, поскольку они подписаны лицом, не являющимся органом товарищества собственников жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 27.05.2010 истцом не исполнено, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ЛТВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова