Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23580/11

город Москва

Дело N А40-37563/11-123-188

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-23580/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "ТК Система" Тимошенко Федора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года по делу N А40-37563/11-123-188, принятое судьей Дербеневым А.А. по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 10277339913365) к ООО "ТК Система" (ИНН 6165120460, ОГРН 1056165029579) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Конторенко Н.В. по дов. от 08.09.2011 N 274; от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТК Система" об изъятии у ООО "ТК Система" следующих предметов лизинга: - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-10-01, VIN: X1F96742M80003452, год изготовления 2008; - тягач седельный КамАЗ 54115-15, VIN: XTC54115R72324279, год изготовления 2007, и передаче данных предметов лизинга ЗАО Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2011 года, внешний управляющий ООО "ТК Система" Тимошенко Федор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" и ООО "ТК Система" (лизингополучатель) 12.05.2008 года заключен договор лизинга спецтехники N 00694/4-Р/02/0040-ТКС/ЦК (далее - договор) сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем спецтехнику у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ее лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг. Общая сумма договора составляет 3.370.283 руб. 47 коп, которая должна уплачиваться истцу в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду следующее имущество: - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-10-01, VIN: X1F96742M80003452, год изготовления 2008; - тягач седельный КамАЗ 54115-15, VIN: XTC54115R72324279, год изготовления 2007.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается Актом приема-передачи N 46 от 30.05.2008 года и Актом приема-передачи N 47 от 30.05.2008 года.

Право собственности лизингодателя на имущество подтверждается договором купли-продажи N 00694/4-Р/02/0040-ТКС/ЦК-КП от 12.05.2008 года, ПТС 02 МО 730686 и ПТС 16 МО 870479.

Ответчик, в нарушение условий договора систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2011 года по уплате лизинговых платежей в размере 2.019.133 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2011 года направлено уведомление N 094/11-5 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованиями погасить задолженность и уплатить выкупную стоимость и после этого принять в собственность имущество; в случае неисполнения указанных требований имущество подлежит изъятию 10.02.2011 года. В установленный срок ответчик требования не исполнил, имущество передать отказался.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предметов лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, судом рассмотрено дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом внешнего управляющего ООО "ТК Система" несостоятелен, поскольку из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., следует, что процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смены юридического адреса организации не происходит.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу ответчика: 334018, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д.266, оф. 54 и адресу Внешнего управляющего: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Заводская, д.3А, кв.6.

Согласно материалам дела, данные извещения были получены ответчиком и Внешним управляющим (л.д. 139,141 т.1).

В силу статей 49, 53, 54 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "ТК Система" Тимошенко Федора Николаевича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 года по делу N А40-37563/11-123-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов