Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9069/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9069/2011 Дело N А07-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 г.. по делу N А07-11065/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управления Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Перепелкин В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Перепелкина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Перепелкин В.И. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о неуведомлении о проведении собраний кредиторов представляет по существу требование о пересмотре решений, принятых собранием кредиторов 28.12.2010, 28.03.2011, 28.06.2011, которые в судебном порядке не были признаны недействительными.

28.06.2011 Управление Росреестра по Республике Башкортостан присутствовало на собрании кредиторов. Участие либо неучастие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на результат принятых решений, поскольку Управление Росреестра по Республике Башкортостан не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Мера наказания в виде дисквалификации явно несоразмерна обстоятельствам и характеру правонарушения.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-4090/2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И. (л.д. 16-19).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Перепелкина В.И. события административного правонарушения по результатам участия на собрании кредиторов, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 28.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Перепелкина В. (л.д.11-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. Назначая наказание в виде дисквалификации, судом учтены отягчающие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов проводится при условии надлежащего извещения о нем конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органов по контролю (надзору), а также иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Перепелкин В.И. не уведомил Управление Росреестра по Республике Башкортостан как орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов ОАО "СТС Автодор", назначенных на 28.12.2010, 28.03.2011, 28.06.2011, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Целью указанных выше норм является обеспечение права органов по контролю (надзору) на получение информации о проведении собрания кредиторов, а также с обеспечением возможности проведения контроля (надзора) за правильностью проведения собраний кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что права Управления Росреестра по Республике Башкортостан не были нарушены ввиду его участия на собраниях кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить информированность органов по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а не их непосредственное участие в нем.

Тот факт, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан не обладает правом голоса на собрании кредиторов и его участие либо неучастие в собрании кредиторов не могло повлиять на результат принятых решений, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Орган по контролю (надзору) вправе участвовать на любом собрании кредиторов независимо от вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов в целях пресечения правонарушений при проведении собраний кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Перепелкина В.И. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Перепелкина В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением и судами соблюден.

Довод заинтересованного лица о том, что заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о неуведомлении о проведении собраний кредиторов представляет по существу требование о пересмотре решений, принятых собранием кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае основанием для привлечения арбитражного управляющего послужило неисполнение его обязанности по уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан о собраниях кредиторов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на малозначительность допущенного им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена в связи с отсутствием в деянии, совершенном арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. признаков малозначительности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность: неоднократное совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-14256/2010, от 10.11.2010 по делу N А07-18863/2010, от 30.03.2011 по делу N А07-3725/2011, от 25.05.2011 по делу N 07-7178/2011 арбитражный управляющий Перепелкин В.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа (л.д. 31-58).

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 г.. по делу N А07-11065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин